Un grupo de vigilancia de Facebook apareció para apoyar una ley que podría


La Junta de Supervisión Real de Facebook quiere moderación de contenido, y la quiere ahora. ¿Qué sucede cuando se ataca a los periodistas?

En el universo extendido del techlash, el Real Facebook La Junta de Supervisión se presenta a sí misma como los Vengadores.

Los miembros del grupo, descrito en su sitio web como un “’Brains Trust’ para responder a las amenazas críticas planteadas por Facebook“El poder sin control”, fueron convocados desde los cuatro rincones de Internet por Carole Cadwalladr, la periodista británica activista que rompió el escándalo de Cambridge Analytica.

(El grupo no está afiliado a Facebook y se inició el año pasado en una oposición de nombre confuso a Facebookla creación de su Junta de Supervisión oficial o, coloquialmente, “Facebook Corte Suprema.”)

Incluyen algunos de los nombres más importantes y las voces más fuertes del movimiento para responsabilizar a las plataformas tecnológicas por su influencia: personas como Shoshana Zuboff, que inventó la idea del “capitalismo de vigilancia”; Roger McNamee, el temprano Facebook inversor que ha criticado públicamente a la empresa; Yaël Eisenstat, ex oficial de la CIA y exjefe de operaciones de integridad electoral para anuncios políticos en Facebook; y Timothy Snyder, el historiador del fascismo de Yale.

Así que fue extraño ver a este súper equipo el miércoles tuiteando en lo que parecía ser una forma de celebración una decisión del Tribunal Superior de Australia (la versión del Tribunal Supremo del país) que no hace nada directamente para verificar. Facebookpoder mientras daña los intereses de la prensa.

El Real Facebook La Junta de Supervisión solo escribió una palabra en respuesta a la noticia, “BOOM”, seguida de tres emojis de bombas. Pero esa palabra es reveladora, no solo de la mentalidad de algunos críticos tecnológicos de que eliminar contenido no deseado crea inherentemente un impacto positivo, sino de la realidad de que los intereses de los periodistas no siempre están alineados, como se ha asumido en gran medida, con los más destacados. críticos de las plataformas.

En un comunicado, un portavoz del Real Facebook La Junta de Supervisión cuestionó la caracterización de BuzzFeed News del tweet “BOOM”, escribiendo: “No hicimos ningún comentario sobre la ley y no hemos tomado una posición al respecto. La posición que se nos atribuye en esta columna es simplemente falsa”.

La decisión 5-2, que se tomó a principios de esta semana, sienta las bases para las demandas por difamación contra Facebook usuarios por los comentarios dejados en sus páginas. Eso significa que las organizaciones de noticias australianas, y potencialmente todos los australianos en las redes sociales, aunque no está claro por ahora, podrían ser responsables de los comentarios difamatorios dejados en sus publicaciones en la plataforma, incluso si no saben que existe el contenido.

Para evitar demandas, estas salas de redacción pueden tener que cerrar los comentarios en sus Facebook páginas o cambiar recursos de la recopilación de noticias para financiar la moderación del contenido a gran escala. Eso es lo más lejos posible del régimen legal permisivo de los Estados Unidos para el contenido de Internet, el que detestan muchos críticos de la influencia de las redes sociales. Esto es, como Mike Masnick escribió para Techdirt, “el anti-230”, siendo la Sección 230 la parte controvertida de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que, con algunas excepciones, protege a los sitios web de ser demandados en los Estados Unidos por contenido creado por sus usuarios. . “Dice que si tiene algún papel en la publicación de información difamatoria, puede ser tratado como el editor”.

El fallo, mientras tanto, no dice nada sobre Facebookresponsabilidad por alojar contenido difamatorio.

“Todas las grandes empresas de Internet tienen ahora un grupo de enemigos que nunca estarán satisfechos”, dijo Eric Goldman, codirector del Instituto de Derecho de Alta Tecnología en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. “Se oponen a cualquier cosa que beneficie a su objetivo. Conduce a situaciones extravagantes “.

Una de esas situaciones locas: Fox News y el Wall Street Journal han pasado años atacando la Sección 230 por proteger las plataformas que alegan tienen prejuicios contra los conservadores. Ahora su dueño, Rupert Murdoch, enfrenta potencialmente un nuevo universo de denuncias por difamación en el país de su nacimiento, donde aún posee un imperio mediático.

Otro: un grupo de vigilancia tecnológica que incluye a Laurence Tribe, el erudito en derecho constitucional, y Maria Ressa, la periodista filipina que ha sido perseguida por el régimen de Duterte a través de las leyes de difamación del país, ha emitido una declaración pública favorable sobre la expansión de la responsabilidad por difamación: una expansión que, como sugirió Joshua Benton en Nieman Lab, presenta un modelo tentador para los autoritarios de todo el mundo.

Comenzó en septiembre de 2020, el Real Facebook La Junta de Supervisión se comprometió a proporcionar un contrapeso a la Junta de Supervisión actual. Siendo un superequipo mundial de profesores de derecho, tecnólogos y periodistas, la junta oficial es donde Facebook ahora envía decisiones espinosas de moderación pública. Su decisión más importante hasta ahora, mantener temporalmente FacebookLa prohibición del expresidente Trump mientras pedía a la compañía que reevaluara la medida, fue vista paradójicamente como una señal de su independencia y una confirmación de su función como válvula de alivio de presión para las críticas a la compañía.

En su sitio web y en otros lugares, el Real Facebook La Junta de Supervisión critica a la junta original por sus “poderes limitados para decidir si el contenido que se eliminó debe volver a publicarse” y su calendario para tomar decisiones: “Una vez que se le ha remitido un caso, esta autodenominada ‘Corte Suprema’ puede tomar hasta 90 días para llegar a un veredicto. Esto ni siquiera comienza a arañar la superficie de los muchos riesgos urgentes que plantea la plataforma “. En otras palabras: queremos una moderación de contenido más fuerte y la queremos más rápido.

Dado el papel que muchos alegan Facebook ha jugado en todo el mundo socavando elecciones, difundiendo propaganda, fomentando el extremismo y erosionando la privacidad, esto puede parecer una obviedad. Pero existe un creciente reconocimiento de que la moderación es un problema sin una solución única para todos, y que la moderación radical viene con su propio conjunto de altos costos.

En una columna de junio para Wired, la profesora de Derecho de Harvard, evelyn douek, escribió que “la moderación del contenido ahora está creciendo como una bola de nieve, y el daño colateral en su camino se ignora con demasiada frecuencia”. Las definiciones de contenido inadecuado son políticas e inconsistentes. La moderación del contenido a una escala enorme tiene el potencial de socavar la privacidad que muchos críticos tecnológicos quieren proteger, particularmente la privacidad de las minorías raciales y religiosas. Y quizás lo más importante es que es difícil demostrar que las decisiones de moderación de contenido hacen algo más que eliminar los problemas preexistentes del ojo público.

Periodistas de todo el mundo han condenado la decisión de la corte australiana, en sí misma una función de las famosas leyes de difamación blandas de ese país. Pero el Real Facebook La declaración de la Junta de Supervisión es un recordatorio de que los impulsos de los grupos de vigilancia tecnológica más destacados pueden estar en desacuerdo con una profesión que depende de la libre expresión para prosperar. Una vez que se superan los casos extremadamente obvios de moderación (imágenes de abuso sexual infantil, incitaciones a la violencia), la supresión de las malas formas de contenido inevitablemente implica juicios políticos sobre qué, exactamente, es malo. En todo el mundo, esos juicios no siempre, ni siquiera generalmente, benefician a los periodistas.

“Cualquiera que se esté tomando en serio ese paradigma de responsabilidad no está conectando los puntos”, dijo Goldman.

.



Source link