‘¿Suficientemente loco para ser verdad?’: Científico sugiere nuestro universo


Las redes neuronales inspiradas en nuestro mundo biológico ahora son ampliamente utilizadas por empresas y analistas. Pero, ¿podría ser que nuestro universo sea de hecho una red neuronal gigante?

Un científico ruso de la Universidad de Minnesota ha hecho una afirmación audaz al decir que en su “nivel más fundamental” nuestro universo podría ser simplemente una enorme red neuronal.

“La idea es definitivamente una locura, pero ¿si es lo suficientemente loca como para ser verdad? Eso está por verse ”, dijo Vitaly Vanchurin, quien hizo la llamativa afirmación, al portal Futurism.

En un artículo publicado en agosto a través de arXiv, el científico con sede en Minnesota sugirió por primera vez que el mundo funciona a través de redes neuronales. Aunque la propuesta puede parecerse a “la teoría del todo”, afirma que en realidad no es tan fácil refutarla.

“En mi teoría, todo lo que ves a tu alrededor es una red neuronal y, por lo tanto, para demostrar que está mal, todo lo que se necesita es encontrar un fenómeno que no se pueda modelar con una red neuronal”, explicó Vanchurin.

“Es una tarea varonil muy difícil porque sabemos muy poco sobre cómo se comportan las redes neuronales y cómo funciona realmente el aprendizaje automático”, sostiene el investigador.

Su estudio intenta encontrar un terreno común entre dos teorías en competencia de la mecánica cuántica y la relatividad general. Vanchurin cree que su propuesta de redes neuronales artificiales que gobiernan nuestro mundo puede realmente “exhibir comportamientos aproximados” de dos paradigmas.

“En este artículo considero otra posibilidad de que una red neuronal microscópica es la estructura fundamental y todo lo demás, es decir, la mecánica cuántica, la relatividad general y los observadores macroscópicos, emerge de ella. Hasta ahora, las cosas parecen bastante prometedoras ”, afirman los científicos.

El futurismo se acercó a varios físicos y expertos en redes neuronales para hablar sobre las conclusiones del científico; sin embargo, son escépticos sobre su trabajo y se negaron a comentar.

.



Source link