¿Quién controla Tesla? Musk Trial plantea la pregunta de $ 2 mil millones


Los accionistas alegan que Elon Musk usó su control de Tesla para obligar a la compañía en 2016 a rescatar a SolarCity, salvando al fabricante de paneles solares, y a la inversión de Musk en la compañía, de la bancarrota.

Lo hace Elon Musk control Tesla Inc o hace Tesla control Elon Musk?

Más de $ 2 mil millones dependen de esa pregunta cuando comience un juicio el lunes. Los accionistas alegan que Musk usó su control de Tesla para obligar a la compañía en 2016 a rescatar a SolarCity, salvando al fabricante de paneles solares, y la inversión de Musk en la compañía, de la bancarrota.

Los fondos de pensiones sindicales y los administradores de activos que lideran el caso quieren que Musk reembolse a Tesla el costo del acuerdo de $ 2.6 mil millones y devolver las ganancias en sus acciones de SolarCity. Si ganan, sería uno de los juicios más importantes contra un individuo.

El juicio de dos semanas en el Tribunal de Cancillería en Wilmington, Delaware, se reducirá a si Musk, que poseía alrededor del 22% de Tesla en el momento del trato, es ese raro accionista controlador que no tiene una participación mayoritaria.

“Creo que será muy difícil para la corte ignorar la realidad de que Elon Musk es Elon Musk y su relación con Tesla“, dijo Ann Lipton, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tulane.

Ella dijo que el caso podría presentar una situación inusual dado el estatus de celebridad de Musk, sus vínculos personales con Tesla miembros de la junta y los vínculos financieros de esos miembros de la junta con SolarCity.

“Ponlo todo junto, y podría ser suficiente para contar como accionista mayoritario”, dijo.

Pocos ejecutivos dominan la imagen de su empresa tanto como Musk, conocido por burlarse de los reguladores, luchar contra los detractores y relacionarse personalmente con sus 57 millones de seguidores en Twitter.

“Dependemos en gran medida de los servicios de Elon Musk, Tecnoking de Tesla y nuestro director ejecutivo “, dijo TeslaInforme anual 2020.

Los demandantes alegan que Musk impulsó las negociaciones e incluso presionó Teslatablero para subir, no bajar, el precio de SolarCity.

Un precio más alto benefició a Musk, que era el mayor accionista de SolarCity, con una participación de aproximadamente el 22%, así como a cuatro miembros de Teslade la junta, que directa o indirectamente poseía acciones de SolarCity, según los registros judiciales.

Los miembros de la junta resolvieron las acusaciones contra ellos el año pasado por $ 60 millones y no admitieron ninguna culpa.

Los demandantes también alegan que el acuerdo benefició a dos de los primos de Musk que fundaron SolarCity, salvando a una empresa que se estaba quedando sin efectivo rápidamente.

Musk ha dicho que fue “completamente excluido” de las negociaciones de la junta y que los accionistas votaron para aprobar el acuerdo porque era fundamental para su “Plan Maestro, Parte Deux” que apunta a integrar la energía solar sostenible con los autos eléctricos autónomos.

Ha dicho que lo que los demandantes ven como evidencia de control es poco más que una gestión sólida.

“Llevado a su conclusión natural, prácticamente todos los directores ejecutivos ‘prácticos’ e ‘inspiradores’ con propiedad de acciones minoritarias serían considerados controladores”, escribieron los abogados de Musk en un documento judicial.

Si el vicecanciller Joseph Slights determina que Musk era un accionista mayoritario, corresponderá a Musk demostrar que el acuerdo de SolarCity cumplió con el alto nivel del estándar de “total equidad”, que examina el proceso y el precio, dijeron expertos legales.

Musk ha señalado en documentos judiciales que el acuerdo de SolarCity ha sido un gran éxito para Tesla accionistas, demostrar que el trato no solo fue justo, sino también una bendición. Después Tesla dividió sus acciones 5-1 en 2020, subió a $ 652 el jueves desde cerca de $ 37 por acción cuando se cerró el trato en noviembre de 2016.

“Si el vicecanciller cree que este acuerdo fue terrible y no se negoció efectivamente en nombre de la empresa, lo anulará”, dijo Larry Hamermesh, profesor de la Facultad de Derecho de Delaware.

.



Source link