Prometida de Assange rechaza propuestas de Estados Unidos sobre posible extradición


Stella Moris dice que las medidas destinadas a mantener a su pareja ‘en prisión de manera efectiva por el resto de su vida’

Las garantías de Estados Unidos de que Julian Assange no sería detenido en las más estrictas condiciones de máxima seguridad si fuera extraditado del Reino Unido han sido rechazadas por su prometida, quien las describió como una fórmula para mantenerlo en prisión por el resto de su vida.

Los detalles de las propuestas hechas a las autoridades británicas surgieron después de que se concediera el permiso esta semana para apelar contra la decisión de enero de que el cofundador de Wikileaks no puede ser extraditado por motivos de salud mental.

Incluyen garantías de que Assange, si es declarado culpable en relación con los cargos de presunto espionaje y piratería, podría cumplir cualquier tiempo en la cárcel en su Australia natal.

El paquete contiene una garantía particular de que Assange no estaría sujeto a “medidas administrativas especiales” (SAM) bajo la custodia de Estados Unidos o encarcelado en la prisión “supermax” en Florence, Colorado, procedimientos reservados para prisioneros de alta seguridad. Las garantías estaban sujetas a cambios si posteriormente “hiciera algo” que cumpliera con la prueba de Estados Unidos para la imposición de las medidas de alta seguridad.

Julian Assange saluda a sus seguidores frente a la embajada de Ecuador en Londres en 2017.

Los detalles estaban contenidos en extractos de la sentencia del tribunal del Reino Unido que otorgaba un permiso limitado para apelar, que fueron publicados por el Servicio de Fiscalía de la Corona.

En enero, la jueza de distrito Vanessa Baraitser dictaminó que Assange no podía ser extraditado debido a preocupaciones sobre su salud mental y el riesgo de suicidio en una prisión de Estados Unidos.

Stella Moris, la prometida de Assange, describió los informes sobre las empresas estadounidenses como “tremendamente engañosas”, y agregó que 80.000 prisioneros en las cárceles estadounidenses estaban recluidos en régimen de aislamiento en un día determinado y solo unos pocos estaban recluidos en las condiciones específicamente mencionadas en las propuestas.

“El gobierno de Estados Unidos también dice que puede cambiar de opinión si el jefe de la CIA le aconseja que lo haga una vez que Julian Assange esté bajo custodia estadounidense”, agregó.

En relación a que él cumplió condena en la cárcel en Australia, dijo que siempre había tenido derecho a solicitar un traslado de prisión para terminar de cumplir su condena.

“Lo que es crucial entender es que los traslados de prisioneros solo son elegibles después de que se hayan agotado todas las apelaciones. Para que el caso llegue a la Corte Suprema de Estados Unidos podría llevar fácilmente una década, incluso dos.

“Lo que Estados Unidos está proponiendo es una fórmula para mantener a Julian en prisión de manera efectiva por el resto de su vida”.

Nick Vamos, socio del bufete de abogados Peters & Peters y exjefe de extradición del Crown Prosecution Service, dijo que era “muy inusual” que el Departamento de Justicia de Estados Unidos ofreciera garantías más amplias a un tribunal extranjero sobre el tratamiento de los prisioneros por adelantado. De hecho, dijo que anteriormente se había negado a hacerlo en casos de terrorismo.

“No es inusual en la extradición, pero corresponde a los estadounidenses dar este tipo de garantías porque su enfoque anterior durante muchos años ha sido decir, ‘el sistema legal de los Estados Unidos es justo y nuestro sistema penitenciario es capaz de tratar con personas con todo tipo de condiciones ‘”, dijo.

Si bien aún no se ha fijado una fecha para una audiencia en el tribunal superior en relación con la apelación de Estados Unidos, Vamos sugirió que las cosas podrían avanzar “bastante rápido”.

Si bien el fallo a principios de este año había ido a favor de Assange, agregó: “La dificultad que él y su equipo legal tienen ahora es que, si el tribunal dice que estamos negando la extradición porque estamos preocupados por su tratamiento, nos preocupa que un, b o c podría suceder, y el estado solicitante luego proporciona una garantía que dice, ‘bajo ninguna circunstancia sucederá eso’, luego rechaza la objeción.

“También hay una larga historia de nuestros tribunales que aceptan las garantías de los estados solicitantes. La pregunta es: ‘¿La garantía lo aborda de hecho o puede ser socavado sugiriendo que no es tan bueno como parece o que lo deshonrarán de todos modos?’ ”

.



Source link