Por qué es poco probable que el nuevo régimen fiscal mundial sea claro y sencillo


Con la intención de extraer más impuestos de las multinacionales más ricas del mundo, las reglas fiscales propuestas ya están siendo estranguladas por conversaciones sobre salvedades y exclusiones. En resumen, las nuevas reglas probablemente harían poca diferencia en los ingresos totales del gobierno.

Los redactores de los titulares hacen que todo suene tan claro, simple y bueno: “Las principales economías del mundo están de acuerdo en una tasa impositiva corporativa mínima global”, dijo el Financial Times.

En verdad, es más probable que el plan fiscal sea desordenado, estrangulado por salvedades y exclusiones, y un verdadero festín para los expertos en evasión fiscal. En el peor de los casos, se estrellará y arderá. En el mejor de los casos, parece probable que tenga poco impacto en los impuestos que pagan las empresas o en los ingresos que los gobiernos con problemas de liquidez esperan obtener.

Esta realidad práctica no ha reprimido el entusiasmo sin aliento después de que los líderes del Grupo de los 7 brindaran un impulso crítico a la iniciativa de larga data en su cumbre en Cornualles, Gran Bretaña. El Financial Times dijo que las reformas fiscales propuestas deberían ser “realmente consideradas históricas” y que “cambiarían las reglas fiscales de un siglo para garantizar que las multinacionales más grandes paguen más impuestos donde operan”.

Sin embargo, el comentarista de economía europea del periódico, Martin Sandbu, argumentó que el resultado “es, en el mejor de los casos, mixto” y que “los gobiernos han perdido la oportunidad de simplificar las reglas, dejando un terreno fértil para técnicas nuevas e inteligentes para eludir su intención”.

El equipo económico del mismo periódico estaba aún más decepcionado: “Si a algunas de las multinacionales más poderosas les hubieran puesto una bomba, no lo sabrías por sus reacciones, o las de los inversores”.

El ministro de Hacienda de Gran Bretaña, Rishi Sunak, habla en una reunión de ministros de finanzas del G7 en Lancaster House en Londres el 4 de junio, antes de la cumbre de Cornwall, donde los líderes acordaron una propuesta de tasa mínima de impuesto corporativo.

Su informe dijo que “el plan podría cambiar algunas de las estrategias de evasión más utilizadas en el mundo empresarial, al tiempo que presenta un nuevo y complejo conjunto de reglas para que los planificadores fiscales puedan aplicarlo”.

Si se rasca la superficie de las nuevas reglas fiscales propuestas, que tienen su origen en la frustración europea por los pequeños pagos de impuestos realizados por los grupos tecnológicos más rentables del mundo, se choca con la complejidad.

El acuerdo propuesto comprende dos pilares. A la mayoría de los analistas les gusta abordar primero el segundo pilar: un plan para establecer una tasa impositiva corporativa mínima en todo el mundo en el 15 por ciento. Suena sencillo, pero no lo es. Para empezar, existe una seria disputa sobre si la tasa impositiva mínima debería establecerse más alta, tal vez hasta un 25 por ciento.

La tasa mínima se aplicaría solo a las 100 multinacionales más grandes del mundo, con una facturación superior a los 20.000 millones de dólares estadounidenses. Ya existen exclusiones para los servicios financieros y los recursos naturales, y se pueden esperar más batallas por otras exclusiones.

Tomando la lista Fortune Global 500 como un indicador de las empresas que probablemente serán el objetivo, encontrará que más de 20 empresas de China continental se encuentran entre las 100 principales. Pero la mayoría de ellas están muy centradas en la economía nacional de China. Los negocios internacionales representan una pequeña parte de sus ingresos. Como era de esperar, a la mayoría no le preocupan los nuevos planes fiscales, y el gobierno chino se ha mostrado relajado a la hora de firmar.

Las multinacionales solo estarán sujetas a las nuevas reglas si tienen un margen de beneficio antes de impuestos de más del 10 por ciento, lo que probablemente alentará a las empresas a aumentar la reinversión para suprimir los márgenes de beneficio.

Curiosamente, el G7 ha decidido que los altamente rentables Amazon Web Services estarán sujetos a las nuevas reglas a pesar de que su matriz reporta ganancias por debajo del 10 por ciento. Pero, ¿qué tipo de juegos del gato y el ratón van a jugar otras multinacionales gigantes sobre dónde se ubican las ganancias y las pérdidas entre la matriz y las subsidiarias? Los asesores fiscales ya deben estar frotándose las manos.

Andy Jassy, ​​quien asumió el cargo de CEO de Amazon en julio, en un evento en Las Vegas el 5 de diciembre de 2019, cuando dirigía Amazon Web Services. AWS es el negocio de computación en la nube de Amazon.

En cuanto al primer pilar, que se centra en lograr que las multinacionales paguen impuestos donde generan sus ingresos, en lugar de en los domicilios de impuestos bajos que tan a menudo eligen, las reglas rápidamente se vuelven igualmente oscuras. El impuesto a los servicios digitales introducido el año pasado por gobiernos como Francia y Gran Bretaña para reclamar más impuestos a las grandes empresas tecnológicas de EE. UU. Se sumerge rápidamente.

De hecho, para Estados Unidos, es probable que la eliminación del impuesto a los servicios digitales sea una condición previa formal para respaldar las nuevas normas fiscales. Al final del día, solo el 20-30 por ciento de las llamadas ganancias residuales por encima del umbral del 10 por ciento estaría sujeto a impuestos en los países donde se genera.

Incluso después de la aprobación del plan en el G20 durante el fin de semana pasado, queda un camino largo y difícil por delante, y no menos importante, el paso a través de un Congreso estadounidense truculento. Se convocará una reunión de 130 países más adelante en el año, y la implementación será 2023 como muy pronto.

Si las nuevas reglas se aprueban con éxito, la principal razón de esto puede ser que, para la mayoría de las economías, los cambios apenas suponen una diferencia. Mire de dónde obtiene el gobierno federal de los Estados Unidos la mayor parte de sus ingresos, y los impuestos corporativos representan un insignificante 7 por ciento. Los impuestos individuales representan el 50 por ciento y los impuestos sobre la nómina y la seguridad social el 36 por ciento. Eso quizás explique por qué la administración Biden está presionando para que los impuestos corporativos se eleven al 28 por ciento.

El panorama en Gran Bretaña es similar: el año pasado, el 6 por ciento de los ingresos provinieron de los impuestos corporativos, el 23,4 por ciento de los impuestos individuales y el 16 por ciento del impuesto al valor agregado.

Mire China y Hong Kong, y el panorama es un poco diferente: los impuestos corporativos ya representaron el 21,8 por ciento de los ingresos fiscales chinos en 2019, los impuestos individuales el 6 por ciento y los impuestos especiales y sobre el valor agregado el 52,9 por ciento. Para Hong Kong, los impuestos corporativos representaron el 24 por ciento de los ingresos en 2020-21, las primas por terrenos el 16 por ciento, los derechos de timbre el 15,7 por ciento y los impuestos individuales el 13 por ciento.

En resumen, las nuevas reglas probablemente harían poca diferencia en los ingresos totales, incluso con la creciente presión sobre los gobiernos para que recauden más ingresos ya que los préstamos pandémicos tienen que pagarse.

Quizás sea ingenuo o tonto esperar algo diferente. Los gobiernos de todo el mundo mantienen una mentalidad ferozmente independiente sobre cómo pueden aumentar los impuestos, cuánto recaudan y cómo gastan. Para ellos, permitir que nuevas reglas multilaterales restrinjan este poder celosamente guardado sería un suicidio político.

Así que no debería sorprender, a pesar de los titulares melodramáticos, que es probable que las nuevas reglas cambien poco. Las normas fiscales seguirán siendo monstruosamente complejas. La “gestión” fiscal seguirá siendo endémica. Algunas cosas en la vida no pueden cambiar.

.



Source link