Opinión: la represión de las Big Tech de Australia no es un modelo para emular


La decisión de Australia de hacer que Google y Facebook paguen por las noticias ha sido aclamada por muchos como un triunfo para el periodismo. Sin embargo, la realidad es un poco más complicada, dice Kate Ferguson.

Cuando Facebook eliminó los sitios de noticias australianos de su plataforma la semana pasada, los políticos y muchos comentaristas de los medios se apresuraron a superarse entre sí en su condena.

La acción fue descrita como “arrogante” (Primer Ministro Scott Morrison), un “asalto a una nación soberana” (Ministro de Salud Greg Hunt) y “un desastre total” (comentarista social Prue MacSween).

Para muchos, la respuesta beligerante puede parecer acorde. Después de todo, ¿a quién no le preocupa en estos días el poder gigante de las grandes tecnologías? Bajar a los titanes un par de clavijas seguramente no es nada malo.

Murdoch no es David

El problema con esta actitud es que esta no es la historia de David contra Goliat que se ha hecho. Quizás podría haber sido si el hombre que se enfrenta a Google y Facebook No había sido Rupert Murdoch, el magnate de los medios de comunicación más poderoso del mundo, y un individuo cuya influencia se extiende mucho más allá de los periódicos y redes que posee.

La intención detrás del Código de Negociación Obligatoria para las Plataformas Digitales y Medios Noticiosos del gobierno australiano era crear plataformas en línea, específicamente Google y Facebook, paga a los medios de comunicación por el contenido que aparece en sus sitios.

El proceso ha sido todo menos transparente.

El acuerdo que Google alcanzó con News Corp de Murdoch se ha mantenido estrictamente en secreto. Todo lo que se ha dicho es que se trataba de “pagos importantes”.

Esta falta de transparencia puede beneficiar al imperio de Murdoch, pero es una mala noticia para los editores más pequeños, que no solo carecen del poder de negociación de News Corp, sino que también se les niega un criterio con el que entablar sus propias negociaciones con el gigante de las búsquedas.

Editores más pequeños en desventaja

El acuerdo al que finalmente llegó el gobierno australiano Facebook es igualmente desventajoso para las editoriales más pequeñas. Los términos dan derecho a la empresa a una ronda adicional de negociaciones con los medios de comunicación antes de que comience el arbitraje gubernamental. Es probable que esta táctica de demora produzca peores resultados para los editores que no pueden arriesgarse a que se elimine su contenido del sitio mientras las negociaciones están en curso.

Al insistir en que los medios logren acuerdos individuales con plataformas digitales, el gobierno australiano está ignorando la heterogeneidad del panorama de los medios y el papel crucialmente importante que juegan las plataformas digitales en la supervivencia de los medios periodísticos más nuevos y no tradicionales.

La legislación ha evolucionado desde sus inicios. El plan original preveía que los medios de comunicación y las empresas de tecnología llegaran a acuerdos voluntarios sobre reparto de ingresos. Pero en abril de 2020, los legisladores decidieron hacer obligatorios los acuerdos. La razón principal de esto, como se cita en el memorando explicativo del gobierno, fue que las debilidades financieras existentes en el sector de los medios de Australia estaban siendo “exacerbadas por una fuerte caída en los ingresos publicitarios impulsada por la coronavirus. “

Este argumento es débil de dos maneras. En primer lugar, implica que las acciones del gobierno se rigen más por las circunstancias que por los principios. En segundo lugar, no reconoce que es probable que una disminución de la publicidad digital relacionada con la pandemia haya afectado a plataformas como Google y Facebook también. De esta manera, ilustra claramente la intención del gobierno de proteger la industria de los medios, a expensas de otro sector, ciertamente mucho más saludable económicamente.

¿Quién depende de quién?

Cualquier ley que presente plataformas digitales y editores de noticias en una simple oposición binaria no reconoce la realidad de cómo funciona Internet. En casi todos los casos, la relación es simbiótica. Me atrevería a suponer que, en general, los sitios de noticias dependen más de Facebook y Google que al revés.

Tales recelos son incluso compartidos por publicaciones grandes y tradicionales. En agosto pasado, un editorial del Financial Times describió la iniciativa del gobierno australiano de hacer que las grandes tecnologías paguen por las noticias como equivocada, argumentando que no debería ser responsabilidad de los gobiernos “intentar apuntalar los medios de comunicación privados”.

Facebook había prohibido a editores y usuarios en Australia publicar y compartir contenido de noticias

Todas estas deficiencias no han impedido que otros países se suban al tren. Los parlamentarios británicos se apresuraron a prestar su apoyo al gobierno australiano, ya que se negó a ser “chantajeado” por Facebook.

Alex Agius Saliba, un miembro maltés del Parlamento Europeo, dijo a Bloomberg que consideraba que la legislación de Australia era “un desarrollo positivo e interesante”, lo que plantea la posibilidad de que haya algún apetito dentro de la Unión Europea para seguir una política similar. En Canadá, el ministro de Patrimonio, Steven Guilbeault, ya se ha comprometido a introducir una legislación comparable a finales de este año.

Ninguna de estas medidas se mantendrá al día con las realidades rápidamente cambiantes de Internet, ni tendrán en cuenta las grandes diferencias en el poder de negociación entre los distintos medios de comunicación. En cambio, ayudarán a reforzar las oligarquías mediáticas existentes y, en el peor de los casos, a silenciar las voces más recientes.

Regulación necesaria no obstante

Dicho todo esto, las grandes tecnologías sin duda se han vuelto demasiado poderosas y se necesita desesperadamente acción. Sin embargo, lo que muchos gobiernos no han comprendido hasta ahora es que al tratar con una entidad descentralizada sin fronteras, la única solución viable es la multilateral.

Durante años, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ha liderado negociaciones entre 140 países con el objetivo de acordar un impuesto digital global. Hasta ahora, todos los intentos de consenso han fracasado. Estados Unidos, en particular, no quiere arriesgarse a enfadar a sus gigantes tecnológicos.

Pero la acción unificada e inequívoca es la única forma de regular a los titanes en línea. Los intentos unilaterales, confinados a un sector, no producirán ningún cambio significativo.

Big Tech solo se puede contrarrestar con gran poder.

.



Source link