Los multimillonarios Gates & Soros supuestamente intervienen para cubrir la fracción


En un aparente intento de avergonzar al gobierno de Boris Johnson por su decisión de recortar la ayuda exterior de Gran Bretaña, se dice que el quién es quién del mundo de la filantropía multimillonaria se comprometió a cubrir una pequeña parte del dinero desviado.

Un grupo de organizaciones benéficas internacionales esta semana se comprometió a invertir £ 93,5 millones ($ 130 millones) en causas que perderán dinero del Reino Unido este año. La financiación temporal se destinará a países pobres como Bangladesh, Etiopía, Kenia, Malawi, Mozambique, Nepal, Nigeria, Sudán, Sudán del Sur, Tanzania, Uganda y Zambia. Se gastará en programas, incluidos los que tratan enfermedades desatendidas y ofrecen anticoncepción.

La medida, informada por primera vez por el Times el domingo, está destinada a avergonzar al gobierno británico por la decisión que tomó el año pasado de reducir la ayuda exterior. Anteriormente, Londres asignaba alrededor del 0,7% de la Renta Nacional Bruta (RNB) del Reino Unido a programas de asistencia exterior, pero el gabinete de Johnson lo redujo al 0,5%.

El índice de referencia del 0,7% del INB se adoptó como objetivo en la década de 1970, cuando fue recomendado por la ONU, y se convirtió en ley bajo el gobierno de David Cameron en 2015. Se estima que la reducción de Johnson asciende a £ 4 mil millones ($ 5.56 mil millones) en 2021 .

El recorte de la ayuda, que se anunció en noviembre pasado, recibió la oposición de algunos miembros del Partido Conservador, incluida la ex primera ministra Theresa May, que se negó a hacer tales recortes durante su mandato. La entonces ministra de Relaciones Exteriores, la baronesa Sugg, renunció en protesta cuando se anunció la medida.

Si bien muchos críticos argumentan que negar a las personas que luchan la financiación para recibir ayuda para salvar vidas es contrario a los valores morales de Gran Bretaña, algunos políticos enmarcaron su oposición como un cálculo geopolítico.

“Cuando Gran Bretaña se retira, otros intervienen. Al recortar nuestra ayuda, hemos dado a estados como China y Rusia la oportunidad de expandir su influencia a expensas de Gran Bretaña”, argumentó Tom Tugendhat, el parlamentario conservador que preside el Comité de Asuntos Exteriores. “En los estados frágiles y afectados por conflictos, los recortes del Reino Unido a las crisis humanitarias dan espacio para que nuestros rivales convenzan a nuestros amigos de que no importamos”.

Ha habido un impulso en el Parlamento para someter a votación la reducción de la ayuda, a lo que el gabinete de Johnson se ha resistido hasta ahora con éxito. El gobierno trató de apaciguar a los detractores, diciendo que la medida era temporal y necesaria para invertir más en el gasto interno.

Los filántropos y algunos legisladores pueden oponerse abiertamente al recorte de la ayuda, pero la medida fue bastante popular entre el público británico. Una encuesta de YouGov realizada en el momento en que se anunció mostró que el 66% de los británicos estaban a favor. Regalar el 0,7% del INB convirtió a Gran Bretaña en uno de los países más generosos del mundo según la métrica. Los críticos han dudado durante mucho tiempo de que el dinero de los contribuyentes británicos estuviera funcionando tan bien como debería.

Como era de esperar, el intento de avergonzar de esta semana se encontró con cierto rechazo, especialmente considerando las personalidades detrás de las organizaciones benéficas participantes. Fundador de Microsoft y “autoproclamado zar mundial de la salud”, según los críticos. Bill Gates dirigió la carga a través de su Bill y Melinda Gates Fundación.

La lista de patrocinadores también incluye la Children’s Investment Fund Foundation, creada por el multimillonario administrador de fondos de cobertura Chris Hohn, el silencioso ELMA Group of Foundations de la filantropía, la creación del magnate británico Clive Calder, nacido en Sudáfrica, y Open Society Foundations de George Soros. .

Los críticos dejaron de lado la iniciativa como un intento fallido de autopromoción y el último ejemplo de multimillonarios que intentan privatizar las políticas públicas.

.



Source link