La quiebra ideológica de la teoría monetaria moderna


Si no puede explicar algo, pruebe con una abreviatura. Lo último en economía es MMT – Teoría Monetaria Moderna o, en otras palabras, un árbol mágico del dinero.

Es una idea sencilla. No cuesta casi nada imprimir dinero: el costo de imprimir billetes es insignificante en comparación con su valor nominal, e incluso más bajo cuando el Banco de Inglaterra crea dinero electrónicamente a través de su programa de ‘flexibilización cuantitativa’ (QE). Ese dinero podría entregarse al público, ya sea directa o indirectamente a través del gobierno, para permitir que las personas gasten más, aumentando así la producción y el empleo. Todos estamos mejor.

¿Por qué no pensamos en esto antes? Bueno, por supuesto que lo hicimos. Desde los emperadores romanos pasando por Enrique VIII y la República de Weimar hasta los actuales Zimbabwe y Venezuela, los gobernantes han mostrado a todos esos inteligentes banqueros centrales que luchan por llevar la inflación a su objetivo del 2% cómo hacerlo.

Desafortunadamente, no se detuvieron en el 2 por ciento, sino que terminaron en hiperinflaciones en las que los precios se duplicaron en un día, lo que equivale a la inflación porcentual anual en muchos billones.

Huelga decir que en tales situaciones la economía tiende a colapsar. Como dice mi esposa cuando elogio la calidad de una botella de vino y sugiero un poco más, ‘Moderación en todas las cosas’. El problema con la simple idea de MMT es que contradice el contexto en el que se aplica. Para ser brutalmente honesto, MMT no es ni moderno, ni monetario, ni una teoría.

No es moderno porque la capacidad de imprimir dinero en papel (o, hoy en día, electrónico) siempre ha planteado la cuestión de cuándo dejar de hacerlo. Y los gobiernos siempre han utilizado el financiamiento del déficit para respaldar su deseo de gastar.

No es monetario porque las preguntas relevantes se refieren a la política fiscal: ¿cómo deberían los gobiernos financiar sus déficits y cuáles son los límites de esos déficits? Si los déficits siempre pueden financiarse mediante la impresión de dinero por un banco central compatible, entonces estamos en un mundo de “dominio fiscal”, para usar la jerga moderna. Luego, la inflación está determinada por las decisiones de gasto del gobierno. Fue precisamente para convencer a los mercados financieros de lo contrario lo que condujo a la independencia del Banco de Inglaterra.

nd no es una teoría porque el tamaño apropiado del déficit presupuestario del gobierno y la cantidad de dinero para imprimir dependen completamente del contexto de la decisión. No existe una teoría general que diga que imprimir dinero o tener un déficit presupuestario del gobierno siempre sea bueno o malo. Los defensores del TMM tienen razón al decir que el presupuesto nacional de un país que puede imprimir su propia moneda es de naturaleza diferente al presupuesto de un hogar (como señaló Keynes en 1936 y otros antes que él).

Pero no se sigue que haya un árbol mágico del dinero. Si el gobierno gasta más y lo financia con préstamos, la deuda adicional es un pasivo del sector público. Si el gasto se financia mediante la impresión de dinero, eso también es un pasivo del sector público y puede utilizarse, por ejemplo, para pagar impuestos. El humo y los espejos de MMT viola la única ley de hierro de la economía: la contabilidad por partida doble: por cada activo hay un pasivo correspondiente.

Para pasar de la alta teoría al terreno de las consideraciones prácticas, la verdadera debilidad de la TMM es que no agrega nada a la caja de herramientas existente de los responsables políticos. El Banco de Inglaterra ya imprime dinero. El gobierno ya tiene un déficit presupuestario (muy grande). MMT no es una nueva herramienta política, sino simplemente un estímulo para que vayan más allá. Que eso tenga sentido depende enteramente del contexto en el que se dé ese consejo.

La sabiduría convencional es dar la bienvenida a las grandes inyecciones de dinero creado (QE) realizadas por los bancos centrales desde principios de este año, pero preocuparse por los déficits presupuestarios y el fuerte aumento de la deuda nacional. La verdad puede estar más cerca de lo contrario.

Para reprimir el virus, el gobierno cerró partes de la economía. Esta fue una política deliberada. Independientemente de los méritos, sería extraño entonces pedirle a otra rama del gobierno que intente compensar la política estimulando la economía, ya sea por medios monetarios o fiscales. A la gente le encantaría gastar más, pero no puede. Mientras que las empresas y los gobiernos han obtenido préstamos a niveles récord, los hogares han estado ahorrando.

La tasa de ahorro del sector personal se ha más que duplicado durante el transcurso de 2020. En lugar de un estímulo general, la respuesta correcta a la pandemia fue apoyar a las empresas hasta que se pudieran levantar todas las restricciones. Solo entonces sabríamos qué empresas tienen un futuro viable en el mundo posterior a Covid. En términos generales, esto es lo que ha hecho el gobierno a través de la licencia y otros esquemas de apoyo.

Por supuesto, el resultado es un déficit presupuestario sin precedentes y un fuerte aumento de la deuda nacional. Muchos han llegado a la conclusión de que necesitaremos aumentos de impuestos y / o más recortes en el gasto público para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas. Tal juicio es prematuro.

Debido a la prudencia fiscal durante la última década, el Reino Unido entró en esta crisis con solo un pequeño déficit presupuestario (el llamado déficit primario, después de los pagos de intereses de la deuda nacional, era menos del 1 por ciento del PIB). Una vez que salgamos de la epidemia, podríamos volver a esa posición siempre que se cumplan dos condiciones. Una es que Covid-19 no tiene efectos de “cicatrización” a largo plazo en la capacidad productiva de la economía. Claramente, es probable que algunos sectores y empresas se contraigan y otros se expandan.

Pero está lejos de ser obvio que el tamaño de la economía en su conjunto se vea afectado permanentemente. Sin embargo, el punto clave es que nadie sabe hoy cuánto daño permanente se ha infligido a la economía. Los pronósticos basados ​​en conjeturas sobre el efecto de cicatrización son un ejemplo de cuantificación falsa.

La segunda condición es que el gasto público no aumente, sino que vuelva a su camino anterior al Covid. Es poco probable, quizás, dadas las presiones para que el gobierno gaste más en todo tipo de proyectos valiosos. Pero no es necesario juzgar previamente las decisiones de la próxima revisión de gastos.

La diferencia crucial entre las posiciones en 2010 y hoy es la tasa de interés a la que el gobierno puede pedir prestado. En aquel entonces, el gobierno del Reino Unido podía pedir prestado durante diez años a una tasa de interés de entre el 3 y el 4 por ciento anual; hoy, la tasa de interés está justo por encima de cero. Teniendo en cuenta la inflación, el gobierno puede pedir dinero prestado hoy a una tasa de interés real significativamente negativa.

Con un presupuesto equilibrado (los ingresos del gobierno son iguales a los gastos), se requieren préstamos solo para pagar intereses y la deuda nacional se expande a la tasa de interés a la que el gobierno puede pedir prestado. En la actualidad, esta tasa está claramente muy por debajo de cualquier estimación plausible de la tasa de crecimiento a largo plazo de la economía del Reino Unido. Por lo tanto, incluso con un déficit presupuestario de proporciones modestas, es probable que la deuda nacional como porcentaje del ingreso nacional disminuya lenta pero constantemente sin necesidad de una cirugía fiscal al estilo de 2010.

Se necesitarían varios, quizás muchos, años para que la deuda regrese a su nivel anterior al Covid, pero lo que importa es que la trayectoria es descendente. Fuera de tiempos de crisis, el objetivo debería ser tener un déficit presupuestario lo suficientemente pequeño como para mantener la relación deuda nacional / PIB en una senda descendente.

Dado que existe una enorme incertidumbre sobre qué hacer con los impuestos y el gasto una vez que hayamos vuelto a la normalidad, sería un error hacer algo precipitado ahora. Es posible que se necesiten impuestos más altos para financiar el gasto público adicional, pero no se necesitan redadas fiscales para “restaurar las finanzas públicas”.

No hay árboles mágicos del dinero ni nuevas teorías que eliminen las decisiones difíciles. Pero hay políticas buenas y malas. La elección requiere un análisis cuidadoso del contexto inmediato. La estrategia correcta ahora es mantener abiertas las opciones. A finales del próximo año o en 2022 podremos evaluar la política fiscal adecuada. La década de 2010 fue una época de cierto grado de consolidación fiscal. Hoy no lo es.

.



Source link