La interceptación masiva de datos de GCHQ violó el derecho a la privacidad, corte


El juicio de derechos humanos sigue a un desafío legal iniciado en 2013 después de las revelaciones de denuncias de Edward Snowden

Los métodos de la agencia de espionaje del Reino Unido GCHQ para la interceptación masiva de comunicaciones en línea violaron el derecho a la privacidad y el régimen de recopilación de datos era ilegal, dictaminó la gran sala de la corte europea de derechos humanos.

En lo que fue descrito como una “victoria histórica” ​​por Liberty, uno de los solicitantes, los jueces también encontraron que el régimen de interceptación masiva violó el derecho a la libertad de expresión y contenía protecciones insuficientes para material periodístico confidencial, pero dijeron que la decisión de operar una interceptación masiva régimen no violó por sí mismo la convención europea sobre derechos humanos.

La cámara, el último tribunal del TEDH, también concluyó que el régimen del GCHQ para compartir inteligencia digital sensible con gobiernos extranjeros no era ilegal.

La sentencia de la gran cámara es la culminación de un desafío legal a la interceptación masiva de comunicaciones en línea de GCHQ iniciada en 2013 por Big Brother Watch y otros después de las revelaciones de denuncias de Edward Snowden sobre la interceptación, procesamiento y almacenamiento de datos sobre las comunicaciones privadas de millones de personas por las escuchas. agencia.

El caso se refería al régimen de interceptación operado anteriormente por GCHQ, que fue reemplazado en 2016 por la Ley de Poderes de Investigación (IPA).

En el fallo del martes, que confirmó elementos de la sentencia de 2018 de un tribunal inferior, los jueces dijeron que habían identificado tres “deficiencias fundamentales” en el régimen. Eran que la interceptación masiva había sido autorizada por el secretario de Estado, y no por un organismo independiente del ejecutivo; que las categorías de términos de búsqueda que definen los tipos de comunicaciones que serían susceptibles de examen no se habían incluido en la solicitud de orden judicial; y que los términos de búsqueda vinculados a una persona (es decir, identificadores específicos como una dirección de correo electrónico) no habían estado sujetos a autorización interna previa.

Su sentencia declaró: “Para minimizar el riesgo de abuso del poder de interceptación masiva, el tribunal considera que el proceso debe estar sujeto a ‘salvaguardas de extremo a extremo’, lo que significa que, a nivel nacional, una evaluación debe ser hecho en cada etapa del proceso de la necesidad y proporcionalidad de las medidas que se toman; que la interceptación masiva debe estar sujeta a una autorización independiente desde el principio, cuando se definen el objeto y el alcance de la operación; y que la operación debe estar sujeta a supervisión y revisión ex post facto (retrospectiva) independiente ”.

La abogada de Liberty, Megan Goulding, dijo: “Los poderes de vigilancia masiva permiten al estado recopilar datos que pueden revelar una gran cantidad de información sobre cualquiera de nosotros, desde nuestras opiniones políticas hasta nuestra orientación sexual. Estos poderes de vigilancia masiva no nos hacen más seguros.

“Nuestro derecho a la privacidad nos protege a todos. La decisión de hoy nos acerca un paso más a eliminar estos peligrosos y opresivos poderes de vigilancia y garantizar la protección de nuestros derechos “.

Liberty dijo que la decisión permitiría que su impugnación a la API, apodada por los críticos como la “carta del fisgón”, proceda en los tribunales del Reino Unido, habiendo sido suspendida a la espera de la decisión de la cámara.

Otros solicitantes enfatizaron que todavía quedaba mucho trabajo por hacer para proteger la privacidad, mientras que algunos de los 17 jueces disidentes dijeron que el fallo no había ido lo suficientemente lejos.

Ilia Siatitsa, directora legal interina de Privacy International, dijo que era “una victoria importante para la privacidad y la libertad para todos en el Reino Unido y más allá”, pero agregó: “No es el final”.

Jim Killock, director ejecutivo de Open Rights Group, dijo: “El tribunal ha establecido criterios claros para evaluar los futuros regímenes de interceptación masiva, pero creemos que estos deberán desarrollarse en líneas rojas más duras en juicios futuros, si no es así. ser abusado.”

Uno de los jueces parcialmente disidentes, Paulo Pinto de Albuquerque, dijo que el fallo había abierto las puertas para un “Gran Hermano” electrónico en Europa. Otros cuatro jueces también discreparon parcialmente de la opinión de la mayoría, en desacuerdo con el hallazgo de que el régimen para compartir inteligencia digital sensible con gobiernos extranjeros no era ilegal. Tres de los jueces discrepantes citaron el libro Nineteen Eighty-Four de George Orwell: “Por supuesto, no había forma de saber si te estaban observando en un momento dado”.

Las revelaciones de Snowden de 2013 incluyeron detalles de una operación con nombre en código Tempora, que aprovechó y almacenó grandes volúmenes de datos extraídos de cables de fibra óptica.

Un portavoz del gobierno dijo: “El Reino Unido tiene uno de los regímenes de supervisión más sólidos y transparentes para la protección de los datos personales y la privacidad en todo el mundo. Esta transparencia sin precedentes establece un nuevo punto de referencia internacional sobre cómo la ley puede proteger tanto la privacidad como la seguridad mientras continúa respondiendo dinámicamente a una imagen de amenazas en evolución.

“La Ley de Poderes de Investigación de 2016 ya ha reemplazado gran parte de la Ley de Regulación de Poderes de Investigación de 2000 (RIPA) que fue objeto de este desafío. Tomamos nota del juicio de hoy “.

.



Source link