Google gana a Oracle en un caso clave de derechos de autor de la Corte Suprema de EE. UU.


El fallo 6-2 ha sido observado de cerca como una prueba clave de los derechos de autor en la era digital y permite a Google evitar pagar miles de millones a su rival tecnológico.

El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó a Google una gran victoria en una batalla de derechos de autor de larga duración con Oracle, al dictaminar que el uso del lenguaje de programación Java para el sistema operativo móvil Android era de “uso justo”.

El fallo 6-2 ha sido observado de cerca como una prueba clave de los derechos de autor en la era digital y permite a Google evitar pagar miles de millones a su rival tecnológico.

El juez Stephen Breyer escribió en la opinión mayoritaria de 39 páginas que incluso si Google usó material protegido por derechos de autor, “la copia en cuestión constituía, no obstante, un uso justo. Por lo tanto, la copia de Google no violó la ley de derechos de autor”.

El caso giraba en torno a si la protección de los derechos de autor debería extenderse a las interfaces de software de aplicación (API), los fragmentos de código que permiten que los programas y las aplicaciones funcionen juntos y, de ser así, si la implementación de Google fue un “uso justo” de material protegido por derechos de autor.

El caso atrajo el interés de todo el espectro de empresas de tecnología e industrias creativas, y provocó un acalorado debate sobre cuánta protección de derechos de autor debería otorgarse a fragmentos de código informático.

Dos juicios por jurado separados terminaron con la determinación de que la “interfaz de software” de Google no usó injustamente el código Java, salvando al gigante de Internet de un posible veredicto multimillonario.

Pero una corte de apelaciones en 2018 no estuvo de acuerdo, diciendo que la interfaz del software tiene derecho a protección de derechos de autor, lo que llevó a Google a llevar el caso al tribunal más alto de EE. UU.

Oracle, que en 2010 obtuvo los derechos de Java cuando adquirió Sun Microsystems, que había apoyado el uso de Java para Android por parte de Google, solicitó $ 9 mil millones en daños en su demanda original.

¿Amenazar la innovación?

Google y muchos aliados de Silicon Valley han argumentado que extender la protección de los derechos de autor a las API amenazaría la innovación en el mundo digital en rápida evolución.

Según Google, una victoria para Oracle “anularía la expectativa de los desarrolladores de software de que son libres de utilizar las interfaces de software existentes para crear nuevos programas”.

Otros dijeron que Google se marcharía con un “robo de propiedad intelectual” en una victoria judicial, argumentando que dificultaría la protección de cualquier propiedad digital de la apropiación indebida de China.

En una disensión, el juez Clarence Thomas, junto con el juez Samuel Alito, escribió que el tribunal debería haber adoptado una visión más estrecha de los derechos de autor en vista de la copia de 11.500 líneas de código por parte de Google.

“El tribunal elude erróneamente la pregunta principal que se nos pidió que respondiéramos: ¿declarar el código protegido por derechos de autor? Yo diría que lo es. El código informático ocupa un espacio único en la propiedad intelectual”, escribió Thomas.

Breyer escribió que las nuevas tecnologías requieren una visión más amplia.

“El hecho de que los programas de computadora sean principalmente funcionales dificulta la aplicación de los conceptos tradicionales de derechos de autor en ese mundo tecnológico”.

Breyer escribió que Google “reimplementó una interfaz de usuario, tomando solo lo que se necesitaba para permitir que los usuarios pusieran a trabajar sus talentos acumulados en un programa nuevo y transformador”.

El profesor de derecho Steven Vladeck de la Universidad de Texas dijo en Twitter que el fallo fue “una victoria para Google, pero el gran problema fue rechazado” porque los jueces no decidieron si este tipo de código de software puede tener derechos de autor.

Mientras tanto, la profesora de derecho de la Universidad de Boston, Tiffany Li, calificó la decisión como una “gran victoria para el uso justo y las personas que entienden cómo funciona la codificación”.

.



Source link