El sol nunca se puso sobre la opresión del Imperio Británico


Los líderes de Myanmar, Hong Kong e India no ven ningún problema en culpar a los antiguos señores coloniales mientras usan sus leyes represivas.

A fines del mes pasado, el líder de la junta de Myanmar, Min Aung Hlaing, se paró en un enorme campo de desfiles para contar el “inmenso prestigio grabado en los anales de la historia” de los militares. Cientos de soldados que no habían sido desplegados para sofocar un levantamiento contra el golpe de Estado del país marcharon en formación al amanecer. Los vehículos blindados que arrojaban humo negro retumbaban junto a ellos.

El discurso marcó el Día de las Fuerzas Armadas anual de Myanmar, contando una historia altísima y editada selectivamente del “pasado glorioso” de la institución. Como en la mayoría de los recuentos de la historia reciente del país, se prestó especial atención a las malas acciones de su antiguo maestro colonial y la forma en que los militares “aniquilaron a los imperialistas británicos”. De hecho, Myanmar (también conocido como Birmania) podría haber obtenido la independencia en 1948, pero casi todos los males del país, reales y percibidos, todavía se atribuyen regularmente a los británicos.

Sin embargo, ese desdén no es suficiente para acabar con las onerosas leyes que Gran Bretaña dejó atrás: los sucesivos gobiernos birmanos han mostrado una predilección por utilizarlas para silenciar a los críticos y sofocar la disidencia, y Min Aung Hlaing no ha sido diferente. Cinco días después de su discurso, su régimen acusó a Aung San Suu Kyi, el líder de facto del país, que ha sido detenido desde el golpe del 1 de febrero, bajo la Ley de Secretos Oficiales. La ley data de 1923 y cubre una plétora de delitos, incluida la entrada ilegal y la posesión de documentos considerados secretos. Lleva una pena máxima de 14 años de prisión.

En toda Asia, en lugares como Myanmar, India y Hong Kong, los líderes que defienden la retórica nacionalista y se lamentan de sus antiguos señores coloniales no ven ningún problema en implementar leyes diseñadas por esos amos extranjeros contra su propio pueblo. Estos vestigios duraderos del imperio británico son draconianos, demasiado amplios y vagamente redactados, pero persisten en gran medida debido a estos rasgos, que existen como poderosas armas de la guerra legal moderna. De hecho, en lugar de derogarlos, algunos gobiernos los han modificado y fusionado con nuevas reglas, creando regulaciones aún más problemáticas.

“Cualquier gobierno querría que se mantuvieran estas leyes para poder usarlas cuando sea políticamente conveniente para ellos y para silenciar a los disidentes”, me dijo Chitranshul Sinha, abogado y autor de The Great Repression: The Story of Sedition in India, de legado legal colonial de ese país. “Estas leyes causan un efecto escalofriante sobre la libertad de expresión, ese archienemigo de los autoritarios”.

Los gobiernos poscoloniales democráticos y cuasi democráticos de Asia han evitado durante décadas abolir o reformar significativamente tales leyes, incluida la Ley de Secretos Oficiales de Myanmar, las leyes de sedición en India y Hong Kong, y una serie de otras regulaciones de la era colonial, a pesar de las amplias advertencias sobre un posible futuro. mal uso. En 1997, meses antes de que Gran Bretaña devolviera Hong Kong a China, el difunto erudito legal Ming Kou Chan evaluó el muy elogiado sistema legal que quedaría atrás cuando se rebajara la Union Jack. “A pesar de las afirmaciones británicas de que trajeron las bendiciones del estado de derecho a Hong Kong, como en muchas otras colonias”, escribió, “los británicos de hecho han creado un sistema legal que enfatiza la ley y el orden mientras descuidan las libertades personales y los derechos individuales asociado con la tradición del derecho consuetudinario “.

En Myanmar, el ejército, que en un esfuerzo por legitimarse se ha llamado a sí mismo Consejo de Administración del Estado, ha hecho un uso liberal de estas leyes obsoletas. Aunque el caso de Suu Kyi ha atraído la mayor atención, la junta hace pronunciamientos casi todas las noches a través de la televisión y la radio estatales sobre nuevas órdenes de arresto contra periodistas, activistas, modelos y trabajadores médicos, todas emitidas bajo una sección del código penal del país de 1861 que se ha extendido durante mucho tiempo. ha sido criticado por activistas y grupos de derechos por criminalizar el discurso. (Los militares modificaron una parte de la ley luego de su toma del poder, haciendo posible el castigo de quienes cuestionan la legitimidad del golpe o del gobierno militar).

Entre las personas en riesgo se encuentra Myat Noe Aye, una conocida actriz e influenciadora que utilizó sus importantes seguidores en las redes sociales para reunir apoyo para las manifestaciones antigolpistas y documentar su propia asistencia a las protestas. Este mes, la joven de 25 años vio su foto en la televisión junto a las de otras personas acusadas de incitación. Aparentemente imperturbable por la posibilidad de encarcelamiento, se volvió hacia Facebook para hacer un poco de trolling rápido, publicando una captura de pantalla de la transmisión con la leyenda “Gracias por usar una hermosa foto” y un emoji de cara de beso. “Quieren que la gente les tenga miedo, que se sientan poderosos”, me dijo sobre la junta. Para hacer esto, dijo, habían recurrido a sus viejas tácticas, usando leyes “estúpidas”, cortes de comunicación y asesinatos arbitrarios. Pero, dijo, “vivimos en el siglo XXI; no pueden asustarnos fácilmente “.

Ninguno de los gobiernos anteriores de Myanmar, incluidos los elegidos durante su período de democracia limitada desde 2012 hasta febrero, hizo esfuerzos serios para enmendar o abolir sustancialmente la Ley de Secretos Oficiales o leyes similares. En todo caso, esas administraciones también los utilizaron para su beneficio. En 2018, dos periodistas de Reuters fueron acusados ​​de violar la Ley de Secretos Oficiales por informar sobre la masacre de un grupo de hombres rohingya. Suu Kyi, cuyo estribillo de “estado de derecho” hizo al menos un cameo en casi todos sus discursos públicos, defendió los encarcelamientos tanto en público como en privado. Cuando la pareja, con la que trabajé mientras estaba destinado a Myanmar para Reuters, recibió sentencias de siete años, ella explicó secamente que su castigo no era represivo. “Me pregunto si mucha gente ha leído realmente el resumen de la sentencia, que no tiene nada que ver con la libertad de expresión; tenía que ver con la Ley de Secretos Oficiales ”, dijo a la audiencia del foro en Hanoi. (El abogado que defendió al dúo de Reuters ahora está defendiendo a Suu Kyi).

Su postura fue muy similar a la de la administración anterior, la primera después de que terminó el gobierno militar directo, que utilizó el acto contra cuatro periodistas y el director ejecutivo de un periódico local, Unity Journal. El periódico había publicado un informe en el que se afirmaba que una instalación de defensa era en realidad una fábrica de armas químicas. El gobierno negó la historia, que estaba mal escrita y escrita, y los cinco acusados ​​fueron condenados a 10 años de cárcel con trabajos forzados, aunque luego fueron puestos en libertad. Daniel Aguirre, profesor titular de derecho en la Universidad de Roehampton en el Reino Unido, quien anteriormente se desempeñó como asesor legal de la Comisión Internacional de Juristas en Myanmar, dice que leyes como la Ley de Secretos Oficiales fueron creadas “para controlar los sujetos coloniales y asegurar estabilidad para la explotación económica colonial ”. Me dijo que no estaban diseñadas para hacer “proteger los derechos humanos de los ciudadanos. Que estas leyes hayan sido mantenidas por los sucesivos gobiernos desde la independencia refleja una gobernanza que valora la estabilidad y la tranquilidad sobre los derechos humanos y las libertades ”.

Restaurar la estabilidad se ha convertido en el principio rector de Carrie Lam, directora ejecutiva de Hong Kong, después de que ayudó a impulsar las protestas a favor de la democracia en 2019. Se ha basado en las ordenanzas de emergencia de la era colonial y los casos de sedición han reaparecido en los tribunales de Hong Kong, más de un año. década después de que Gran Bretaña aboliera el delito. En 2009, un funcionario británico dijo que la ley procedía de “una época pasada en la que la libertad de expresión no se consideraba el derecho que es hoy” y expresó su esperanza de que otros países donde todavía se aplicaban leyes similares seguirían su ejemplo. Incluso antes de que comenzaran las protestas, el gobierno de Lam demostró que se contentaba con llegar al pasado para lograr sus objetivos, utilizando una ordenanza de seguridad pública de 1911 para prohibir un grupo político marginal en 2018, la primera vez desde que el territorio había sido devuelto a China. . Más recientemente, las autoridades de la ciudad han combinado leyes previas a la cesión con nueva legislación destinada a sofocar la disidencia, con el pretexto de mantener la seguridad.

Al mismo tiempo, el gobierno ha estado eliminando las menciones al colonialismo de los museos de la ciudad mientras busca revisar su historia, según los medios locales. (Sin embargo, no tiene ningún problema con los oficiales británicos que siguen sirviendo en las filas de su fuerza policial). Figuras pro-Beijing, siempre en busca de objetivos a quienes culpar por su baja popularidad y mal historial de gobierno, han argumentado que el colonialismo es responsable de falta de identidad nacional en Hong Kong. La retórica más belicosa proviene de los funcionarios de Beijing que han utilizado el colonialismo como un garrote, denunciando constantemente la intromisión de Gran Bretaña. Durante el apogeo de las protestas de 2019, un ex embajador chino en Londres afirmó que su país anfitrión tenía una “mentalidad colonial” con respecto a Hong Kong, que había estado bajo el dominio británico durante 156 años. Y este año, un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China señaló que los británicos habían “impuesto restricciones draconianas a las reuniones, procesiones y asociaciones en Hong Kong”. Ronny Tong, un legislador prodemocracia convertido en vociferante animador del establecimiento, que ahora forma parte del gabinete de Lam, me presentó un caso similar. Argumentó que la ley de seguridad nacional integral de Beijing, utilizada para arrestar a decenas de personas y una pieza clave de la reingeniería de la ciudad, era en realidad una mejora de la Ordenanza de Crímenes de la era colonial.

Senia Ng, una abogada y miembro del partido prodemocracia más grande de Hong Kong, me dijo que el problema no era solo la existencia continua de tales leyes, sino la forma en que el gobierno las estaba usando. “El gobierno intenta deshacerse de las raíces coloniales de Hong Kong, pero aún lo despliega cuando lo encuentra útil”, dijo Ng. “Al final del día, creo que todo se reduce a enjuiciar por motivos políticos”. Como ejemplo, muchos en el movimiento prodemocracia señalan a un grupo de activistas prominentes que incluyen a Martin Lee, el octogenario “Padre de la Democracia” de la ciudad, y al magnate de los medios Jimmy Lai, quien será sentenciado el viernes por violar la Ordenanza de Orden Público, una serie de regulaciones promulgadas en 1967 para empoderar a la policía durante los disturbios de izquierda alimentados por la Revolución Cultural. El grupo enfrenta cinco años de cárcel por participar en una marcha pacífica que atrajo a más de 1,5 millones de personas a las calles empapadas de lluvia de Hong Kong hace dos años.

Se pueden ver movimientos similares en India, donde el caso de Disha Ravi, un activista climático de 22 años acusado en febrero de sedición, atrajo una renovada atención mundial sobre la supresión de la libertad de expresión bajo el gobierno nacionalista hindú del primer ministro Narendra Modi. Los cargos contra Ravi se derivan de que ella compiló y compartió un documento para ayudar a los agricultores a protestar contra las leyes agrícolas.

Sinha, el abogado y autor, me dijo que el uso de las leyes de sedición en India es “francamente opresivo” y “definitivamente hipócrita”. Al igual que en otros lugares, “refleja la forma en que los británicos manejaron la disidencia”.

.



Source link