El problema es Facebook – PanaTimes


La “Corte Suprema” de Facebook podría haber ratificado la suspensión de Donald Trump, pero eso no la convierte en una verdadera corte.

De vuelta a ti, Zuck. FacebookLa junta de supervisión de hoy se negó a actuar como un escudo humano para la red social. Solicitado que se pronuncie sobre la suspensión de Donald TrumpEl relato a raíz de los disturbios en el Capitolio del 6 de enero, pasó la decisión final a Facebook.

Por ahora, la suspensión de Trump se mantiene. Pero la junta ha dado Facebook seis meses para “reexaminar la pena arbitraria que impuso el 7 de enero y decidir la pena correspondiente”. No hay que esconderse detrás del juicio de los forasteros cuando los políticos republicanos se quejan de un “sesgo anti-conservador” o cuando otros líderes mundiales, como el canciller alemán Angela Merkel preocuparse por el precedente de una corporación desconectando a un político electo—Facebook tendrá que decirnos cuáles son sus propias líneas rojas.

La junta de supervisión se ha llamado Facebook“Tribunal Supremo”, y la triste realidad es que sus fallos importan mucho más que los de los tribunales más altos de muchas naciones soberanas. Sin embargo, la junta también reconoció tácitamente hoy que se trata de un tribunal de Potemkin, nada más que un servicio de asesoramiento a una empresa que no tiene que prestar atención a nada de lo que dice. Puede intentar resolver Facebookproblemas, pero no puede resolver el problema de Facebook.

Que es esto: las vidas dependen de lo que personas anónimas y no elegidas en una sola corporación decidan que es un discurso aceptable, basado en reglas que fueron redactadas en secreto y en respuesta a situaciones que nadie podría haber imaginado en un dormitorio en Cambridge, Massachusetts, en Febrero de 2004. Con más de 2000 millones de usuarios, Facebook está estableciendo estándares de habla en todo el mundo. Lo que se aplica a Trump tendrá que aplicarse a Narendra Modi de India, Rodrigo Duterte de Filipinas y cualquier otro líder dispuesto a usar esta poderosa plataforma para sus propios fines. Los legisladores estadounidenses han fracasado sistemáticamente a la hora de hacer frente a los desafíos sin precedentes que plantea la regulación Facebooky, a veces, apenas parecen entender lo que hace. Por ahora, la tabla es la mejor restricción que tenemos, pero eso no dice mucho.

Facebook estableció la junta de supervisión en 2018, en respuesta a una serie de malos titulares, y la junta comenzó a funcionar un mes antes de las elecciones estadounidenses de 2020. Está financiado (a través de un fideicomiso de plena competencia) por Facebook. Los casos que considere le son remitidos por Facebook, y se basa en Facebook para obtener la información necesaria para investigarlos. De las 46 preguntas que hizo la junta Facebook sobre la suspensión de Trump, la compañía se negó a responder siete en su totalidad y dos parcialmente, incluido si sus decisiones de diseño contribuyeron a los eventos del 6 de enero. Se supone que la junta no debe ofrecer consejos no solicitados como “Oigan, ¿alguna vez pensaron que la forma en que ¿Las funciones de News Feed podrían ser malas para la democracia? ” o “¿Es posible que Facebook es demasiado grande y demasiado dominante para existir? ” La junta de supervisión no puede hacer leyes ni establecer políticas más amplias. Y a diferencia de un tribunal real, no tiene poderes para obligar Facebook para testificar, o para revelar evidencia, o de hecho para hacer cualquier cosa.

Sin embargo, este es el foro en el que se pueden decidir las próximas elecciones estadounidenses. Trump cree que volver a Facebook es “el eje de su estrategia política en línea y de recaudación de fondos”, según Jonathan Swan y Sara Fischer de Axios. El ex presidente gastó $ 160 millones en Facebook anuncios en 2020, en comparación con $ 117 millones por Joe Biden, y presentó una larga apelación a la junta, argumentando que su suspensión era injusta. Extraña tanto estar en las redes sociales que su equipo creó un blog extraño que animaba a los lectores a compartir sus publicaciones sobre los servicios en los que está prohibido.

El historiador político David Runciman cierra su libro How Democracy Ends con un pensamiento provocador: sostiene que FacebookEl impulso de maximizar las ganancias por encima de otras consideraciones, la forma en que recompensa a los políticos populistas y su alimento de teorías de conspiración hace que “Mark Zuckerberg una amenaza mayor para la democracia estadounidense que Donald Trump. ” El último fallo no hace nada para disipar la idea de Zuckerberg:Facebookfundador, director ejecutivo y, de hecho, su accionista mayoritario, ejerciendo un poder enorme y arbitrario sobre miles de millones de usuarios. La razón aparente de la suspensión de Trump fue, extrañamente, que les dijo a los alborotadores: “Los amamos” y “Son muy especiales” cuando los instó a irse a casa. Estas declaraciones “violaron Facebooklas reglas que prohíben elogiar o apoyar a las personas involucradas en actos de violencia “. Está bien, claro, pero ¿esa era la línea roja? ¿No son las publicaciones anteriores de Trump instando a los manifestantes a converger en Washington, DC, para “Detener el robo”? Comparado con el panteón de las ofensas de Trump, esto es como conseguir que Al Capone pague sus impuestos.

La impresión que se obtiene del fallo es que Facebook no contaba con procedimientos acordados para hacer frente a la posibilidad de que un presidente en ejercicio felicitara a los alborotadores que estaban impugnando una elección que el mismo presidente les había dicho que estaba amañada. Cuando el presidente en ejercicio en cuestin Donald Trump, esto parece algo Facebook podría haber planeado. Pero también, en un mundo cuerdo, ¿por qué tendría que ser así y por qué las acciones de una sola corporación deberían importar tanto a la democracia estadounidense? En cambio, imagina un escenario sacado directamente de una película de James Bond: Mark Zuckerberg Sentado nerviosamente frente a un gran botón rojo, esperando hasta que la presión política y comercial se volviera insoportable, y finalmente atacando la cuenta de Trump.

La junta de supervisión representa un intento heroico de resolver un problema irresoluble: poder concentrado e irresponsable. Eso no significa que no deba intentarlo, y el fallo de hoy es un intento bienvenido de encontrar una forma constructiva de avanzar. La sentencia concluye instando Facebook para emprender una “revisión integral” de si sus políticas contribuyeron a la narrativa de una elección robada, la violencia en el Capitolio el 6 de enero y “el diseño y las decisiones políticas que Facebook ha hecho que pueda permitir que se abuse de su plataforma “. Eso es completamente correcto. Solo hay un pequeño problema: si Facebook se niega, no hay absolutamente nada que la junta pueda hacer al respecto.

.



Source link