El juez estadounidense Thomas advierte que las grandes empresas tecnológicas deben ser ‘reguladas’


En 2019, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Determinó que el ex presidente de EE. UU., Donald Trump, violó la Primera Enmienda cuando bloqueó a ciertos usuarios de Twitter. En ese momento, los abogados de los usuarios bloqueados argumentaron que la cuenta era una fuente oficial de información sobre el gobierno y que el bloqueo equivalía a silenciar ilegalmente su discurso.

El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Clarence Thomas, desestimó el lunes un fallo anterior de un panel de tres jueces, argumentando que la prohibición de Twitter de Trump en enero expuso los posibles abusos de su protección legal.

Thomas criticó específicamente la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, explicando en su fallo que el derecho a interrumpir el discurso de uno “reside con más fuerza en manos de las plataformas digitales privadas”.

Como Trump ya no está en el cargo y Twitter lo ha prohibido permanentemente, la Corte Suprema dictaminó que el caso de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Debe descartarse y desestimarse como ‘discutible’ o dejar de estar activo.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones es una ley de décadas de antigüedad que protege a las empresas de tecnología de demandas y proporciona a las plataformas un amplio control sobre el discurso en sus sitios.

Destacando la cantidad de control que a las grandes empresas tecnológicas les gusta Facebook y Google tienen sobre los mercados en línea, Thomas comparó las plataformas con los operadores comunes y advirtió que deberían estar “reguladas” de manera similar a las compañías telefónicas.

“No cambia nada el hecho de que estas plataformas no sean el único medio para distribuir discursos o información. Una persona siempre puede elegir evitar el puente de peaje o el tren y, en cambio, nadar en el río Charles o caminar por el sendero Oregon”, escribió Thomas en su decisión. “Pero al evaluar si una empresa ejerce un poder de mercado sustancial, lo que importa es si las alternativas son comparables. Para muchas de las plataformas digitales actuales, nada lo es”.

Mencionar nombres como Facebook CEO Mark ZuckerbergThomas argumentó que si bien estas plataformas tecnológicas brindan oportunidades sin precedentes para el discurso, también concentra el control “de tanto discurso en manos de unas pocas partes privadas”.

Daphne Keller, ex asesora general de Google, criticó la postura de Thomas y le dijo a NPR que ignorar una larga historia de casos que han defendido el derecho de la Primera Enmienda de las plataformas a controlar el contenido perturbador es tanto “ignorante” como “intelectualmente deshonesto”.

La decisión de Twitter de prohibir a Trump generó un polémico debate en línea sobre el tema de la libertad de expresión y el poder que ejercían las empresas privadas en una situación en la que un presidente estadounidense en funciones podría ser destituido.

Esta no es la primera vez que Thomas pide al gobierno que revise la Sección 230. En una orden judicial de 2020, Thomas afirmó que no imponer límites a la discreción de una empresa de Internet para retirar material puede, a su vez, proteger a las empresas que “discriminan racialmente al retirar contenido.” En ese momento, Thomas citó el caso judicial Sikhs for Justice, Inc. v. Facebook Inc., en la que la empresa Sikhs for Justice demandó Facebook por bloquear el acceso a su página en la India.

.



Source link