El gobierno necesita encontrar un nuevo modelo de negocio a las grandes tecnologías


Facebook y Google quieren seguir desempeñando tres roles: infraestructura esencial, editor y magnate de la publicidad dirigida. Eso es imposible.

Las grandes empresas tecnológicas se enfrentan a una crisis existencial, pero están haciendo todo lo posible para resistirla y mantener las cosas como están. Facebook y Google, en particular, quieren seguir desempeñando tres roles: infraestructura esencial, editor y magnate de la publicidad dirigida. Quieren ser percibidos como plataformas neutrales, mientras que también se les percibe como cívicamente responsables, al tiempo que maximizan la vigilancia y la orientación de los anuncios. Eso es imposible, por lo que el gobierno tiene que obligarlos a elegir un nuevo modelo comercial; o, más bien, tiene que elegir por ellos.

Facebook y Google ocupan un papel político sin precedentes. Lo más cerca que hemos estado en Estados Unidos es el monopolio del telégrafo a fines del siglo XIX, cuando Associated Press y Western Union unieron fuerzas para controlar tanto las noticias como la red a través de la cual viajaban. Facebook y Google son cada uno como ese monopolio, pero combinado con los regímenes de vigilancia de los estados autoritarios y el modelo comercial de adicción de los cigarrillos. No solo controlan el discurso, vigilan a los ciudadanos y ganan dinero incentivando la paranoia, el odio y la mentira; también ganan dinero manteniendo al público adicto a sus servicios. Las organizaciones de noticias tradicionales dependen de ellos, y su flujo de ganancias proviene directamente de esas organizaciones tradicionales que, si se les permite prosperar, podrían proporcionar un tejido conectivo de hechos para la democracia. Y estas empresas de tecnología carecen de responsabilidad democrática: algunos directores ejecutivos corporativos deciden la forma del pensamiento moderno y se han convertido en comisionados de información de facto de Estados Unidos.

Personas de todo el espectro político ahora comprenden la amenaza que estas empresas representan para la democracia. Por tanto, la cuestión no es si están regulados, sino cómo. “El ajuste de cuentas de las grandes tecnologías debe llegar”, advirtió el representante republicano Ken Buck, mientras que la querida representante de izquierda Alexandria Ocasio-Cortez argumenta que los monopolios de las grandes tecnologías son asesinos del periodismo y “social y económicamente insostenibles”. El gobernador republicano Ron DeSantis de Florida está impulsando una ley que multa a las grandes empresas tecnológicas que prohíben a los políticos, y la senadora demócrata Amy Klobuchar dice que romper Facebook esta sobre la mesa.”

Algunos pueden argumentar que, a medida que nos enteramos de sus abusos, estos gigantes tecnológicos podrían verse obligados a competir. La innovación de los advenedizos podría, por sí sola, conducir a un mercado descentralizado y no tóxico. Este argumento fue destruido por la investigación del subcomité antimonopolio de la Cámara, que mostró cómo las empresas de Big Tech construyen fosos alrededor de su poder, destruyendo a los advenedizos comprándolos o enterrándolos antes de que tengan la oportunidad de competir.

Reducción Facebook y Google cuenta con un respaldo generalizado. Los liberales y conservadores apoyan la división de estas empresas para que su extraordinario poder no se coma la democracia en su totalidad. Eso significa, por ejemplo, separar YouTube, la plataforma de video, de Google, la plataforma de búsqueda, de Google Shopping, que compite en la plataforma de búsqueda. Eso significa romper Facebook e Instagram y WhatsApp, y Messenger y otras aplicaciones afiliadas. El informe del subcomité antimonopolio de la Cámara de 2020 apunta hacia una ley de separación estructural, que prohibiría Facebook o Google de poseer cualquier empresa de contenido que compita en sus plataformas.

Pero las rupturas por sí solas, claramente cruciales, son claramente insuficientes. Cualquier reforma seria de los daños democráticos causados ​​por Facebook o Google tienen que empezar por convencer a estas empresas de que sirvan al interés público. Algunos piensan que la mejor manera de hacerlo es obligándolos a aceptar su papel de editores.

El New York Times no puede publicar negligentemente una difamación contra una persona privada, violar los derechos de autor o publicar anuncios que violen la Ley de Vivienda Justa. Ahora mismo, Facebook y Google son inmunes a estas reglas debido a la Sección 230. Ese controvertido componente de la Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996 trata a las empresas de tecnología como meras plataformas que no ejercen control editorial, lo que les otorga licencia para ignorar los daños que podrían causar en esas plataformas. Están comiendo su pastel y también comiéndolo, a un gran costo para el público. ¿Amtrak sigue permitiendo que un estafador en el tren lo defraude? Puede intentar demandar, si puede demostrar que Amtrak fue negligente. No es así con YouTube, que usa 230 como escudo.

Apoyo los esfuerzos para derogar partes de 230. En particular, creo que cualquier empresa debería ser responsable por el contenido que promueve, pagado o no. Sin embargo, la derogación por sí sola no aborda el control centralizado del discurso por parte de un puñado de empresas de tecnología. Facebook y algunos otros aún podrían decidir clasificar a Occupy Wall Street como una organización terrorista, por ejemplo, o decidir que la crítica (o promoción) de doble máscara es una teoría de la conspiración, o decidir devaluar ciertos debates políticos en los resultados de búsqueda, por interés, debido a una presión específica o por capricho. La derogación no cambia los incentivos para promover material de alto conflicto. No aborda la vigilancia cívica masiva.

Es por eso que la derogación 230 es, en última instancia, solo un espectáculo secundario. El verdadero camino a seguir, tenga paciencia conmigo, es hacer que estas empresas se parezcan un poco más a las plataformas que imaginó 230; es decir, obligándolos a asumir su papel de infraestructura esencial.

Este es el camino que ha tomado Estados Unidos en el pasado al enfrentarse a bienes o servicios de propiedad privada que se han vuelto indispensables para la vida pública —como carreteras y ferrocarriles— y el camino que ha definido su enfoque de la infraestructura de comunicaciones en particular. Los estatutos estatales de mediados del siglo XVIII requerían que las compañías de telégrafos trataran a todos los interesados ​​por igual. Graham Bell obtuvo una patente de teléfono en la década de 1870; cuando expiró en la década de 1890, la industria telefónica despegó en los Estados Unidos. Luego, en 1910, el Congreso aprobó la Ley Mann-Elkins, que regulaba a los proveedores de servicios telefónicos como “operadores comunes” debido a su papel central en la comunicación. Podrían seguir siendo de propiedad privada, pero asumieron la obligación pública de no discriminar entre diferentes usuarios.

Algunas personas podrían argumentar que la búsqueda y las redes sociales son opcionales, no infraestructura, más como videojuegos que líneas de cable. Pero ese punto de vista ignora la realidad. Cuentan como infraestructura porque gran parte de la sociedad depende de ellos para conectarse. Las pequeñas empresas necesitan Facebook y Google para llegar a los clientes. Los políticos los necesitan para llegar a los electores. Para muchas personas, representan las aceras, las oficinas de correos, las líneas telefónicas y las plazas públicas, todas juntas. Las organizaciones de noticias viven y mueren por el acceso a las audiencias a través de estas empresas.

En la mayoría de las leyes estadounidenses, la infraestructura está sujeta a reglas diferentes a las de otros bienes de consumo. Se trata como una utilidad pública y se regula en interés público. Las empresas que mantienen la infraestructura no pueden cobrar precios diferentes para diferentes personas que deseen acceder a ella. La infraestructura de comunicaciones tiene prohibido espiar a quienes la utilizan. El Servicio Postal no puede abrir el correo y no puede cobrarle a un comercializador $ 5 y a otro $ 10 por enviar la misma cantidad de correo masivo. Las compañías telefónicas pueden cobrar diferentes tarifas por diferentes tipos de llamadas, pero no pueden cobrar tarifas diferentes a diferentes personas, o escuchar llamadas y usar lo que aprenden para marketing.

Aplicar el principio de no discriminación a Facebook y YouTube podría funcionar de varias formas. El Congreso tiene una amplia autoridad para regular el modelo de negocio de los servicios públicos y podría prohibir la publicidad dirigida o cualquier forma de amplificación algorítmica. Otra opción sería prohibir toda la publicidad, dirigida o no, lo que significa que las plataformas se financiarían mediante anuncios no dirigidos o un servicio de suscripción. En lugar de anuncios, YouTube podría costar $ 10 al mes, aproximadamente tanto como Amazon Prime. En lugar de elegir qué contenido es probable que atraiga a los usuarios o, dicho de manera más cínica, a los usuarios adictosFacebook publicaría contenido en el orden en que se colocó en la plataforma. El resultado de la regulación de los servicios públicos es que los ciudadanos podrían elegir entre un puñado de plataformas administradas por empresas de tecnología y, por separado, medios de comunicación administrados por (con suerte) editores responsables.

Big Tech no quiere ninguna reforma. Gastará miles de millones de dólares tratando de persuadirnos a todos de que no hagamos nada. Y, debido a que las empresas de tecnología finalmente decidieron acelerar Donald Trump, y para lanzar anti-vacunas, los progresistas pueden sentirse tentados a creer que no hacer nada es, de hecho, la mejor opción. Siempre y cuando Facebook‘s Mark Zuckerberg y Sundar Pichai de Google toman las decisiones que les gustaría a los progresistas, estamos exentos de justificar una prohibición gubernamental o de permitir que se diga que quizás no queremos que exista. Nos permite hablar de labios para afuera sobre la versión expansiva de mediados del siglo XX de la Primera Enmienda, y la importancia de una esfera pública próspera y abierta, en lugar de proponer una Primera Enmienda más restringida o defender los derechos de quienes tienen puntos de vista horribles. hablar. Facebook, en particular, entiende esta dinámica e incluso contrató a un grupo de académicos y periodistas de élite e hizo una gran demostración pública de darles poder para anular una fracción de las decisiones de Zuckerberg. El objetivo de la Facebook La Junta de Supervisión es claramente para brindarle al público la tranquilidad de que las decisiones sobre el discurso las toman los reyes filósofos, no los inversionistas que desean maximizar las ganancias basadas en el comportamiento, y evitar las reformas legales.

Quienes se sienten atraídos por esta aparente seguridad deben ser conscientes de que están respaldando efectivamente una alternativa a la democracia. El jurista Louis Brandeis dijo: “Podemos tener democracia en este país, o podemos tener una gran riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas”. Esa afirmación es aún más adecuada cuando se trata de comunicaciones: podemos tener democracia, o podemos tener el poder de edición en manos de unos pocos ad moguls, pero definitivamente no podemos tener ambos.

Elimine a los magnates de la publicidad, destruya las editoriales, restablezca el estado de derecho, reconozca el papel de utilidad pública de las grandes empresas de redes sociales en red, y tenemos una oportunidad de luchar. En otras palabras, siga la política de comunicaciones que definió la ley estadounidense hasta la década de 1970: regular la infraestructura, hacer cumplir la ley común de libelo y difamación y, de lo contrario, dispersar al máximo el poder.

.



Source link