El costo moral de elegir la estabilidad sobre la justicia


Los eventos del 6 de enero ilustran la falla de acomodar a los extremistas en nombre de la estabilidad.

Cuando le preguntaron a Nancy Pelosi “¿Por qué molestarse?” Con el segundo juicio político de Donald Trump, dado que ya no era presidente, el presidente de la Cámara respondió: “No se puede seguir adelante hasta que se haga justicia”.

Fue una declaración simple pero poderosa que los estadounidenses entienden de manera personal y visceral después de la insurrección del 6 de enero en Capitol Hill. Es posible que Trump haya sido absuelto, pero aún se persigue la rendición de cuentas a través de los juicios de los alborotadores del Capitolio, y el 69 por ciento de los estadounidenses considera que esos enjuiciamientos son “muy importantes”.

Se han hecho comparaciones peyorativas con otros países, con incredulidad o en broma; un analista incluso ha cuestionado si los republicanos se están convirtiendo en el Hezbolá del Líbano: “un partido político que también tiene un brazo armado para coaccionar a otros actores políticos mediante la violencia”. Pero mientras los estadounidenses hacen una pausa para evaluar el daño y se preocupan por la continua erosión de las normas democráticas a nivel nacional, también deberían tomarse un momento para comprender qué lecciones ofrecen los eventos del 6 de enero para Estados Unidos en el extranjero.

¿Qué aportó la experiencia previamente inimaginable de ver cómo se desarrollaba un intento de golpe en Washington, DC, a la comprensión de los estadounidenses de la fragilidad de la democracia en cualquier lugar y, de manera crucial, a la búsqueda de la responsabilidad en todas partes? Si Estados Unidos no puede seguir adelante hasta que haya justicia, ¿pueden otros países? Eludir la rendición de cuentas en nombre de “seguir adelante” no tendrá éxito —no debería tener éxito— en los Estados Unidos, de la misma manera que hacer compromisos en el extranjero en nombre de la estabilidad no ha logrado brindar justicia ni estabilidad.

Los progresistas en los Estados Unidos a menudo advierten sobre la extralimitación y el imperialismo estadounidenses, abogando por la humildad en el extranjero mientras muestran a su país como un espejo para resaltar sus fallas. Ven a Estados Unidos desde fuera para comprender cómo es vivir en el extremo receptor del poder estadounidense. Este puede ser un cambio bienvenido desde el enfoque grandilocuente republicano de “o estás con nosotros o contra nosotros”; Los esfuerzos de Estados Unidos para exportar la democracia mientras pisotean el Medio Oriente; o la campaña de máxima presión trumpiana sin timón contra Irán.

Pero cuando los progresistas estadounidenses abogan por la empatía por aquellos que tienen quejas contra Estados Unidos, miran no solo a las personas que viven bajo el control de autócratas respaldados por Estados Unidos, como Abdel Fattah al-Sisi de Egipto, sino también a los gobernantes o grupos antiamericanos, como Hezbollah, el presidente sirio Bashar al-Assad o Irán. Los progresistas ven a esas fuerzas antiestadounidenses en el exterior como agraviadas, pero también como más representativas de sus respectivas sociedades, porque no están financiadas ni apoyadas por Washington. Un problema grave surge cuando los progresistas aconsejan acuerdos de participación o reparto de poder con tales jugadores mientras pasan por alto la violencia o el abuso que infligen.

Sentado en Beirut, se podría argumentar que el trumpismo y el MAGA representan la verdadera América. Pero, ¿los demócratas abogarían por trabajar con los Proud Boys o les ofrecerían un asiento en la mesa en aras de la unidad? Si no es así, ¿por qué debería esperarse que los libaneses que se oponen a Hezbollah, los sirios que se oponen a Assad o los afganos que se oponen a los talibanes se comprometan o compartan el poder, en lugar de que se les otorguen los mismos estándares de justicia y responsabilidad que los estadounidenses exigen hoy en día?

El secretario de Estado, Antony Blinken, ha reconocido que la capacidad de Estados Unidos para hablar sobre la democracia y los derechos humanos se ha visto afectada como resultado del intento de golpe, pero insistió en que Estados Unidos aún podría dar ejemplo debido a su voluntad de confrontar abiertamente su situación. propias imperfecciones y desafíos. De hecho, la toma de posesión del presidente Joe Biden fue solemne y reconfortante. Hasta 280 personas de la mafia que irrumpió en el Capitolio han sido arrestadas y enfrentan cargos que incluyen sedición. Aunque el juicio político no terminó con una condena, el proceso, transmitido en vivo para que todo el mundo lo viera, fue una declaración poderosa y, como escribió el Financial Times, “restauró parte del buen nombre de la república”.

En su discurso inaugural, Biden pidió la unidad, pero no dio más detalles (y se mantuvo en silencio sobre el juicio político de Trump). La mayoría de los republicanos argumentaron que la mejor manera de unir al país era avanzar rápidamente, mientras que los demócratas exigían investigaciones y juicios, en otras palabras, rendición de cuentas y consecuencias.

¿Cómo se aplica esa búsqueda de responsabilidad en el extranjero?

Tomemos como ejemplo a mi país, el Líbano, que se ha desplomado durante los últimos 18 meses en una crisis financiera y económica. La moneda nacional se ha derrumbado, los precios de los alimentos han aumentado rápidamente (en algunos casos en un 400 por ciento) y casi la mitad de la población vive ahora en la pobreza, frente a una cuarta parte hace apenas un año. Todo esto se ha visto agravado por la pandemia y la terrible explosión en el puerto de Beirut en agosto. El país ha estado sin gobierno desde que el gabinete renunció a raíz de esa explosión. No ha habido una investigación seria ni una búsqueda de justicia.

Las protestas que comenzaron en octubre de 2019 rompieron una barrera de miedo y apuntaron a Hezbollah por primera vez porque el grupo se ha convertido en una parte tan arraigada del sistema corrupto que está hundiendo al Líbano, con sus tentáculos aparentemente en todas partes. La explosión luego desató la ira del público contra el grupo; algunos informes sugieren que los materiales explosivos almacenados en el puerto estaban vinculados a Hezbollah y al régimen de Assad.

Otros partidos políticos en el Líbano son culpables de corrupción, negligencia intencional y abuso de poder (y también han escapado a la responsabilidad y las consecuencias). Pero ninguno es tan poderoso como Hezbollah, que todavía está catalogado como organización terrorista por el Departamento de Estado de Estados Unidos; ninguno ha enviado a sus combatientes a Siria, Irak y Yemen; y ninguno está acusado hoy de utilizar la violencia para silenciar a sus oponentes domésticos. Hezbollah ha negado cualquier participación en el asesinato el mes pasado de Lokman Slim, un intelectual chií laico y crítico virulento del partido que había sido amenazado repetidamente, pero sus partidarios se regodearon después de la muerte de Slim. Incluso si nadie del partido apretó el gatillo, ciertamente creó el ambiente permisivo en el que tales asesinatos son posibles.

Sin embargo, es poco probable que alguien sea llevado ante la justicia en este caso, o en una letanía de otros, porque aquí en el Líbano reina la impunidad. Los 12 políticos y periodistas asesinados en los últimos 16 años estaban todos en el campo anti-Hezbollah. La Corte Internacional de Justicia acusó en ausencia a varios agentes de Hezbollah de planear el asesinato en 2005 del ex primer ministro libanés Rafik Hariri, y uno fue declarado culpable el verano pasado, pero el líder del partido, Hassan Nasrallah, advirtió a cualquiera que no tocara a los hombres.

En su último informe sobre el Líbano, el International Crisis Group, una organización no partidista con sede en Bruselas, recomendó, no obstante, que la comunidad internacional y los propios libaneses evitaran “renovar una contienda sobre el papel de Hizbollah en el Líbano”, que según dijo “correría el riesgo de polarizar su política de manera peligrosa y probablemente imposibilite las reformas que se necesitan con urgencia “. En otras palabras, unidad, no responsabilidad. Excepto por una nota al pie sobre el asesinato de Hariri, no se mencionó la serie de asesinatos. El mes pasado, el presidente del ICG, Robert Malley, fue nombrado enviado especial de Biden para Irán. En circunstancias normales, una recomendación no gubernamental de ese tipo sería de importancia limitada, pero en efecto, la administración Biden ahora incluye a un alto funcionario de seguridad nacional que encabezó una organización que defendió la responsabilidad en mi país.

Hezbollah es parte de la sociedad libanesa y algunos de los miembros del grupo son elegidos al Parlamento, pero aliviar la polarización no significa unidad a toda costa, ignorando las injusticias y los crímenes. Es por eso que, en medio de conversaciones de unidad y convivencia con los votantes de Trump, quienes se amotinaron el 6 de enero enfrentan cargos y serán juzgados, y la representante republicana Marjorie Taylor Greene, una ardiente partidaria de Trump que ha expresado su apoyo a la violencia contra los demócratas, fue despojada. de sus asignaciones en el comité e incluso puede enfrentar la expulsión del Congreso.

Al tratar con jefes de estado o regímenes en el campo antiamericano, el enfoque de los demócratas también puede ser preocupante. En 2007, Pelosi viajó a Damasco para reunirse con Assad, quien había sido sometido a sanciones y condenado al ostracismo por la administración Bush por el supuesto papel de su régimen en el asesinato de Hariri. Las tropas sirias todavía ocupaban el Líbano en el momento del asesinato y eran culpables de abusos atroces. La propia Siria siguió siendo una dictadura. Pero Pelosi rechazó las críticas de George W. Bush a su viaje y, junto con sus colegas demócratas, insistió en que incrementar el diálogo con Siria sobre temas como Hezbollah, la insurgencia en Irak y la paz con Israel era una forma de mejorar la estabilidad en la región.

El compromiso es necesario en la diplomacia, pero el compromiso sin presiones ni concesiones socava los cimientos de la estabilidad. La búsqueda de la estabilidad sin justicia no logra ninguno de los dos: la guerra civil de 10 años en Siria es un testimonio devastador de ello.

Por el contrario, tras el asesinato del periodista saudí Jamal Khashoggi en octubre de 2018, Pelosi insistió en que se debe buscar la rendición de cuentas. “Si decidimos que los intereses comerciales anulan las declaraciones que hacemos y las acciones que tomamos”, dijo, “entonces debemos admitir que hemos perdido toda autoridad moral”. Tanto los republicanos como los demócratas presionaron a la administración Trump para que responsabilizara al príncipe heredero Mohammed bin Salman, estándares que Pelosi no aplicó a Assad.

Los aliados y socios de Washington deben cumplir con estándares más altos que los autócratas que Estados Unidos no apoya, pero la responsabilidad debe aplicarse a ambos. La administración de Biden ha publicado un informe desclasificado sobre el asesinato de Khashoggi e impuso sanciones y una prohibición de viajar a los funcionarios saudíes. Aunque el informe nombraba al príncipe heredero, no se le impusieron sanciones: prevaleció la necesidad de estabilidad. Riad sigue siendo un socio importante en el Medio Oriente y la administración Biden necesita mantener a los saudíes cerca mientras se involucra con Irán. Pero si no se puede lograr la plena rendición de cuentas, ¿se pueden redimir alguna vez las injusticias?

Los valores estadounidenses y los intereses estadounidenses nunca se alinearán completamente, y Estados Unidos siempre será acusado de hipocresía en la defensa de los derechos humanos. Pero después de los eventos del 6 de enero, los estadounidenses deben, más que nunca, comprender que el perdón inmerecido y la falta de responsabilidad pueden perpetuar la podredumbre del sistema, erosionar las normas y socavar la estabilidad y la gobernanza a largo plazo, tanto en el país como en el extranjero.

“La democracia no es nuestro estado predeterminado”, dijo el senador demócrata Richard Blumenthal después de la absolución de Trump. “La democracia sólo sobrevive mientras las instituciones que la apoyan prosperen”. ¿Puede construir y mantener democracias, o alentar sistemas democráticos en ciernes, cuando se disimulan las injusticias y se olvida la responsabilidad?

La democracia es un objetivo noble y una palabra cargada en el Medio Oriente, después de la “agenda de libertad” de la administración Bush. Pero la rendición de cuentas es una búsqueda valiosa que puede permitir la construcción de instituciones, sistemas judiciales y gobiernos en funcionamiento, y allanar el camino hacia una mejor gobernanza y un estado de derecho. Fundamentalmente, no es un valor estadounidense lo que necesita ser exportado, es una demanda básica de los ciudadanos que ya lo están persiguiendo, en el Medio Oriente y en otros lugares.

La rendición de cuentas puede parecer divisiva, pero de alguna manera, ese es el punto. “Tiene la intención de imponer una clara división entre quienes aceptan y están comprometidos con la democracia y quienes están dispuestos a recurrir a la violencia cuando el voto no sale como ellos quisieran”, Henry Farrell, profesor de política. en la Universidad Johns Hopkins, escribió después de la insurrección del Capitolio.

En países que no son democracias, la división es entre quienes luchan por los derechos humanos, el estado de derecho y la transparencia, y quienes tienen el monopolio del poder y la violencia, lo que les permite evadir la rendición de cuentas. Esto no quiere decir que Estados Unidos pueda o deba dar la vuelta al mundo administrando la rendición de cuentas, o que deba dejar de interactuar con sus enemigos. Pero tampoco debería sofocar la rendición de cuentas ni favorecer la estabilidad sobre la justicia. Los eventos del 6 de enero deberían recordarles a los estadounidenses que aunque la rendición de cuentas es divisiva, sin ella no hay justicia ni gobernanza en ninguna parte.

.



Source link