Directores generales de Google, Twitter y Facebook interrogados en audiencia del Senado


Gritó Ted Cruz. Su colega demócrata Brian Schatz calificó la audiencia en la que habló como “una farsa”. El presidente del comité, Roger Wicker, no pudo pronunciar el apellido del director ejecutivo de Google. Solo otro día en Capitol Hill para Big Tech.

En una audiencia contenciosa el miércoles, los directores ejecutivos de Facebook (FB), Google (GOOG) y Twitter (TWTR) fueron cuestionados por los senadores en el Comité de Comercio sobre sus políticas de moderación de contenido. Algunos legisladores exigieron más transparencia, mientras que otros buscaron explicaciones sobre algunos casos específicos en los que las plataformas eliminaron o etiquetaron contenido.

Aunque la audiencia estaba destinada a centrarse en una ley crucial, conocida como Sección 230, que protege la capacidad de las empresas para moderar el contenido como mejor les parezca, los senadores se desviaron del escrito y confrontaron a los ejecutivos sobre otros temas, incluida la antimonopolio y la desinformación sobre la votación. e interferencia electoral.

Schatz y otros senadores demócratas criticaron el momento de la audiencia, que se produce menos de una semana antes de las elecciones estadounidenses. “Esto es intimidación y es con fines electorales”, dijo Schatz. “No permita que el Senado de los Estados Unidos lo intimide para que lleve agua para aquellos que quieren difundir información errónea”.

Cruz fue enojado tras el CEO de Twitter, Jack Dorsey, presionándolo sobre la decisión de la plataforma de restringir el contenido publicado por el New York Post. Concluyó gritando a Dorsey: “Sr. Dorsey, ¿quién diablos lo eligió y lo puso a cargo de lo que los medios pueden informar y lo que el pueblo estadounidense puede escuchar, y por qué persiste en comportarse como un demócrata? ¿Súper PAC silenciando opiniones contrarias a sus creencias políticas? “

Cruz también le preguntó a Dorsey si Twitter tiene la capacidad de influir en las elecciones, a lo que Dorsey respondió “no”, y agregó que su plataforma es parte de un “espectro de canales que tiene la gente”.

El senador Ron Johnson aprovechó la declaración de Dorsey más tarde en la audiencia y preguntó: “Sr. Dorsey, ¿sigue negando que no tiene la capacidad de influir [and] ¿interferir en nuestras elecciones? ”Dorsey afirmó su respuesta.

Los republicanos también señalaron repetidamente la inacción de Twitter en los tweets del ayatolá iraní Ali Khamenei, como una forma de ilustrar, en su opinión, la aplicación desigual de las políticas de moderación de la compañía. “Me resulta extraño que hayas marcado los tweets de [President Trump], pero no ha ocultado el llamado del ayatolá para borrar a Israel del mapa “, dijo el senador Cory Gardner. Al principio de la audiencia, Dorsey defendió la inacción, caracterizando los tweets del ayatolá como” un ruido de sables “que no viola los de Twitter. políticas.

La audiencia se produjo cuando las empresas de redes sociales se estaban preparando para una avalancha de desinformación. En los últimos días, Facebook y Twitter han tomado medidas para frenar la difusión de algunos contenidos, provocando acusaciones de sesgo, censura e incluso interferencia electoral.

Los directores ejecutivos de tecnología y varios legisladores aparecieron en video.

Wicker abrió la audiencia del miércoles criticando a las empresas de tecnología por un “aparente doble rasero” que pone en desventaja al contenido conservador en las redes sociales. Wicker dijo que la Sección 230, que protege a las empresas de tecnología de los litigios sobre sus decisiones de moderación de contenido, debe cambiarse. “Ha llegado el momento de que termine ese pase libre”, dijo.

La senadora Maria Cantwell, la principal demócrata del comité, dijo que esperaba que la audiencia del miércoles no causara un “efecto escalofriante” en los esfuerzos de las empresas tecnológicas para reducir la desinformación, particularmente en torno a las elecciones y Covid-19.

El director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, dijo que la empresa aborda su trabajo sin prejuicios políticos, “punto final”.

“Hacer lo contrario sería contrario tanto a nuestros intereses comerciales como a nuestra misión, lo que nos obliga a hacer que la información sea accesible para todo tipo de personas, sin importar dónde vivan o en lo que crean”, dijo Pichai.

En sus comentarios de apertura, Dorsey dijo que restringir la Sección 230 podría sofocar la innovación de inicio y promover el dominio de las grandes empresas de tecnología. Dorsey propuso que la Sección 230 se amplíe para exigir que las empresas proporcionen explicaciones claras de sus decisiones de moderación de contenido, un proceso de apelación “sencillo” y la capacidad de los consumidores para elegir los algoritmos que ofrecen contenido de redes sociales.

Las empresas han invocado la ley federal – Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones – en un caso judicial tras otro para desestimar demandas potencialmente costosas por mensajes, videos y otro contenido creado por los usuarios.

Según la Sección 230, los “servicios informáticos interactivos” se consideran legalmente separados de los usuarios que generan su contenido. No se puede decir que publiquen o “digan” las palabras de sus usuarios. En la práctica, los tribunales han aceptado repetidamente la Sección 230 como defensa contra las denuncias de difamación, negligencia y otras acusaciones.

El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, destacó la importancia de la Sección 230 en sus comentarios de apertura, pero dijo que los legisladores también tienen un papel que desempeñar para determinar qué contenido es aceptable, y por eso ha pedido una mayor regulación en el pasado. Zuckerberg dijo que Facebook parece ser “justo y consistente” en sus políticas y toma de decisiones en medio de quejas de ambas partes de que la compañía no modera su plataforma de manera adecuada.

En un video publicado antes de la audiencia, el Comité de Comercio destacó lo que dice que son ejemplos de acciones de plataformas sociales contra cuentas conservadoras, como Twitter que etiqueta un tweet de la personalidad de Fox News, Tucker Carlson, diciendo que los medios que compartió incluían “contenido potencialmente sensible . “

Estudios independientes de las redes sociales han encontrado poca evidencia creíble que sugiera que la tecnología está sesgada en contra de los puntos de vista de la derecha.

Los ataques contra la Sección 230 se han intensificado en los últimos días, ya que Facebook y Twitter limitaron la distribución de una serie de artículos del New York Post, de tendencia conservadora, que afirmaba haber obtenido correos electrónicos “reveladores” sobre Hunter Biden, el hijo del candidato presidencial demócrata Joe. Biden y sus tratos en Ucrania. CNN no ha determinado la autenticidad de los correos electrónicos.

Facebook dijo que decidió “reducir la distribución” del artículo “pendiente de revisión de verificación de hechos” como parte de su política contra la “desinformación”. Más tarde, Twitter bloqueó a los usuarios para que no tuvieran enlaces a la historia principal como parte de su política contra la difusión de “materiales pirateados”, aunque no estaba claro si los correos electrónicos subyacentes atribuidos a Hunter Biden fueron pirateados, copiados o fabricados.

Las autoridades estadounidenses están investigando si los correos electrónicos publicados recientemente están relacionados con un esfuerzo ruso de desinformación en curso dirigido a la campaña del exvicepresidente, dijeron un funcionario estadounidense y una fuente del Congreso informada sobre el asunto.

.



Source link