Cómo el Estado propaga la histeria masiva | Philipp Bagus


La historia de la histeria colectiva o enfermedad sociogénica masiva es fascinante. Se han documentado casos de histeria colectiva desde la Edad Media. Permítanme mencionar algunos de los casos más recientes.

Cuando una obra de radio de Orson Welles, La guerra de los mundos, se transmitió en 1938 poco después de la suspensión del acuerdo de Munich, la obra supuestamente causó pánico entre los oyentes, que pensaron que estaban siendo atacados por los marcianos.

Otro caso intrigante es un episodio de un programa de televisión portugués llamado Fresas con azúcar. En el episodio, los personajes fueron infectados por un virus potencialmente mortal. Después del programa, más de trescientos estudiantes informaron síntomas similares a los experimentados por los personajes del programa de televisión, como erupciones y dificultad para respirar. Algunas escuelas incluso cerraron. El Instituto Nacional Portugués de Emergencias Médicas concluyó que el virus no existía en realidad y que los síntomas fueron causados ​​por la histeria masiva.

De manera similar, en el vuelo 203 de Emirates en septiembre de 2018, decenas de pasajeros comenzaron a creer que estaban enfermos después de observar a otros pasajeros con síntomas similares a los de la gripe. Como consecuencia del pánico, todo el vuelo fue puesto en cuarentena. Al final, solo unos pocos pasajeros tuvieron un resfriado común o la gripe estacional.

Es bien sabido que existen efectos nocebo, que son lo opuesto a los efectos placebo. Debido al efecto placebo, una persona se recupera de una enfermedad porque espera hacerlo. Cuando sufrimos un efecto nocebo, por otro lado, nos enfermamos solo porque esperamos enfermar.1 En una profecía autocumplida, la expectativa puede causar los síntomas. La ansiedad y el miedo exacerban este proceso.

La histeria masiva puede hacer que las personas presenten síntomas. Además, la histeria, sea colectiva o no, hace que la gente se comporte de formas que las personas prudentes no afectadas por la histeria probablemente considerarían absurdas. Está abierto a la investigación empírica para investigar si el mundo ha estado sufriendo de histeria masiva durante la epidemia del covid-19 y en qué medida.3 Todos hemos visto personas acumulando papel higiénico, usando máscaras mientras conducían solas en automóviles, o hemos escuchado historias. de personas que prácticamente no salen de sus casas durante meses. También conocemos a personas que están asustadas por el virus a pesar de que su propio riesgo de muerte es minúsculo.

Si bien investigar la posibilidad de una histeria masiva de corona es ciertamente interesante, me gustaría centrarme aquí en una pregunta más fundamental; es decir, hasta qué punto la existencia del Estado puede exacerbar la histeria colectiva. Ciertamente, puede haber casos de histeria masiva en una sociedad libre, debido al sesgo de negatividad del cerebro humano. Nos centramos en las noticias negativas y sufrimos estrés psicológico cuando pensamos que no tenemos el control. Esto puede suceder también en una sociedad libre cuando prevalecen las noticias negativas. Sin embargo, en una sociedad libre existen ciertos mecanismos de autocorrección y límites que hacen más difícil que la histeria colectiva se salga de control.

Como mecanismo correctivo, existen estrategias bien conocidas para reducir el miedo y la ansiedad. En una sociedad libre, la gente es libre de hacer uso de estas estrategias. Uno puede liberar la tensión del propio cuerpo a través de deportes y ejercicios. Además, es fundamental encontrar distracciones de las noticias negativas y socializar. En una sociedad libre abundan estas distracciones.

Es cierto que la histeria puede hacer que las personas se inflijan un daño enorme a sí mismas y a los demás. Sin embargo, en una sociedad libre existe un límite esencial para los estragos causados ​​por la histeria colectiva, y este límite son los derechos de propiedad privada. En una sociedad libre, la histeria de masas no puede conducir a una violación masiva de los derechos de propiedad privada por parte del estado, simplemente porque el estado no existe.

Además, mientras que cualquier persona en una histeria de salud puede cerrar voluntariamente su negocio, usar una máscara o quedarse en casa, en una sociedad libre nadie puede obligar a otros que no sucumben a la histeria a cerrar sus negocios, usar máscaras o ponerse en cuarentena. Una pequeña minoría que continúa viviendo su vida normal y es libre de hacerlo puede ser una llamada de atención para quienes sucumbieron a la histeria masiva, especialmente los casos límite. Imagínense que un pequeño grupo de personas sigue yendo de compras, al trabajo, a respirar libremente, a encontrarse con amigos y familiares, y que no mueren. Otros pueden seguir su ejemplo y el grupo de histéricos se encoge.

Si bien la destrucción infligida por la histeria masiva está limitada por los derechos de propiedad privada en una sociedad libre, tales límites no existen cuando hay un estado.4 De hecho, un grupo bien organizado que ha sucumbido a la histeria masiva puede hacerse con el control del aparato estatal. e imponer medidas al resto de la población e infligir un daño indecible. La posibilidad de histeria colectiva es una razón importante por la cual la institución del estado es tan peligrosa.

Además, mientras que en una sociedad libre existen mecanismos que reducen los pánicos masivos, la histeria masiva puede ser agravada por el estado por varias razones:

Primero, el estado puede prohibir y disminuir, como en el caso de la epidemia del covid-19, aquellas actividades que reducen el miedo y la ansiedad, como los deportes y la diversión. El estado en realidad fomenta el aislamiento social, lo que contribuye a la ansiedad y la tensión psicológica, ingredientes que estimulan la histeria masiva.

En segundo lugar, el estado adopta un enfoque centralizado para tratar la fuente de la histeria, en nuestro caso, la amenaza percibida de un virus. El estado impone su solución y, en consecuencia, no hay o muy poca experimentación para resolver el problema. Se reprime a las personas que no han sucumbido a la histeria y se oponen al enfoque del estado. No pueden demostrar formas alternativas de enfrentar la “crisis”, porque estas formas alternativas están prohibidas por el estado. Como consecuencia, el pensamiento grupal aumenta y la histeria se alimenta, ya que no se muestran alternativas a las personas.

En tercer lugar, en un estado, los medios de comunicación suelen estar politizados. Los medios de comunicación y las plataformas de redes sociales tienen estrechas relaciones con el estado. Los medios de comunicación pueden ser propiedad directa del estado, al igual que los canales de televisión pública, pueden necesitar licencias estatales para operar, pueden buscar la buena voluntad de las agencias estatales o simplemente pueden contar con personas que se educaron en escuelas estatales. Estas agencias de noticias y plataformas de redes sociales se involucran en campañas masivas de noticias negativas, asustan intencionalmente a la gente y suprimen información alternativa. Si las personas escuchan, miran o leen historias negativas y unilaterales todo el día, su estrés psicológico y su ansiedad aumentan. La histeria masiva patrocinada por un sector de medios sesgado puede descontrolarse.

Cuarto, las noticias negativas de una fuente autorizada son especialmente dañinas para la salud psicológica y producen ansiedad. Si existe en la sociedad una institución de poder total como es el Estado que interviene en la vida de las personas desde el nacimiento hasta la muerte5, los anuncios de sus representantes cobran peso. Mucha gente atribuye gran autoridad a estos representantes y a las advertencias de las instituciones estatales. Entonces, cuando un médico como Anthony Fauci habla en nombre del estado y le dice a la gente que se preocupe y use máscaras, es más fácil que se desarrolle la histeria masiva de lo que sería el caso en una sociedad descentralizada.

Quinto, el estado a veces quiere activamente sembrar miedo en la población, contribuyendo así a generar histeria masiva. De hecho, durante los primeros meses de la epidemia de corona, se filtró al público un documento interno del Departamento del Interior alemán. En el periódico, los expertos recomiendan que el gobierno alemán infunda miedo en la población alemana. El documento recomienda aumentar el miedo con tres medidas de comunicación.

Primero, las autoridades deben enfatizar los problemas respiratorios de los pacientes con covid-19, porque los seres humanos tienen un miedo primordial a la muerte por asfixia, que fácilmente puede desencadenar el pánico. En segundo lugar, también se debe inculcar el miedo a los niños. Los niños pueden infectarse fácilmente cuando se encuentran con otros niños. Se les debe decir que cuando a su vez contagien a sus padres y abuelos, estos podrían sufrir una muerte angustiosa en casa.

Esta medida pretende invocar sentimientos de culpa. En tercer lugar, las autoridades deben mencionar la posibilidad de daños irreversibles a largo plazo desconocidos después de una infección por corona y la posibilidad de muertes repentinas de personas infectadas. Todas estas medidas estaban destinadas a aumentar el miedo en la población. El miedo, al final, es la base del poder de todo gobierno. Como dijo HL Mencken:

“Todo el objetivo de la política práctica es mantener a la población alarmada (y, por tanto, clamorosa por ser conducida a un lugar seguro) amenazándola con una serie interminable de duendes, todos ellos imaginarios”.

En resumen: la histeria de masas es posible en una sociedad libre, pero existen mecanismos de autocorrección. El daño que tal histeria puede infligir está limitado por la aplicación de los derechos de propiedad privada. El estado amplifica y exacerba los pánicos masivos, causando enormes estragos. ¿Cuáles son los brotes locales, limitados y aislados de histeria masiva en una sociedad libre, el estado puede convertirlos en una histeria masiva global?

Desafortunadamente, no hay límite para el daño que la histeria colectiva puede hacer a la vida y la libertad si se apodera del gobierno, ya que el estado no respeta la propiedad privada. La violación sin escrúpulos de las libertades básicas durante la epidemia de la corona es un ejemplo de ello. La posibilidad de histeria masiva es otra razón por la que el estado es una institución tan peligrosa.

____________________________________________
1. En un caso famoso, un hombre intentó suicidarse. Pensó que estaba tragando veintinueve cápsulas de un fármaco experimental. Sin embargo, en realidad eran placebos. Pero estaba pensando que se estaría matando. Llegó al hospital con presión arterial extremadamente baja y otros síntomas serios. Cuando llegó el médico del ensayo médico y le dijo que solo había tomado placebos, el hombre se recuperó en quince minutos.

2. Durante la gripe española, el pánico contribuyó a muertes que de otro modo no habrían ocurrido.

3. Tenga en cuenta que la tensión psicológica y la ansiedad que sufrió la población durante los encierros fue tremenda.

4. Para la psicología de masas y su irracionalidad, ver la obra clásica de Gustave Le Bon.

5. Un punto relacionado se refiere a las consecuencias que vienen con una población que dejó de creer en Dios y comenzó a creer en el estado. Cuando las personas se alejan de la religión y dejan de creer en una vida después de la muerte, comienzan a temer más a la muerte. Un fuerte miedo a la muerte es otro factor que contribuye al pánico, los trastornos y la histeria colectiva. Como ha dicho Erik von Kuehnelt-Leddihn: “Es difícil temer a la muerte si uno es muy piadoso. Es difícil no adorar la salud si uno teme a la muerte. Es difícil hacer cumplir la salud general sin una intervención estatal a gran escala y es igualmente difícil imaginar una mayor intervención estatal sin una pérdida de libertades “. La amenaza de la manada o de los procusos en general (Milkwaukee, WI: Bruce Publishing Company, 1943), págs. 38–39.

Autor:
Póngase en contacto con Philipp Bagus
Philipp Bagus es profesor de la Universidad Rey Juan Carlos. Es miembro del Instituto Mises, académico de la IREF y autor de numerosos libros, incluidos In Defense of Deflation y The Tragedy of the Euro, y es coautor de Blind Robbery !, Small States. Grandes posibilidades: ¡los estados pequeños son simplemente mejores! Y Deep Freeze: el colapso económico de Islandia.

.



Source link